Уг. дело ...
УИД 04RS0...-81
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ...
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,
при секретаре Хужиновой Л.И.,
с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
... около 12 часов ФИО1, находясь возле магазина «Микс», расположенного по адресу: ... «Б», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил винтоверт марки «Milwaukee», стоимостью 22 000 рублей, с аккумулятором стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся, показал, что ... он прогуливался по ... и проходил мимо магазина «Микс», который расположен по ..., в этот день он был с похмелья и искал, что и с кем можно выпить. С торца магазина находилось крыльцо, под крыльцом был деревянный поддон на котором лежал шуруповерт красного цвета с аккумулятором. Время было около 12 часов .... В это время вокруг никого не было, он решил похитить шуруповерт и в дальнейшем продать его и на вырученные деньги купить алкоголь. Пока никто не видел, ФИО1 схватил шуруповерт и положил его за пазуху куртки. Он пошел домой и спрятал его у себя в квартире, затем пошел искать того, кто может согласиться купить его, при этом брать с собой шуруповерт он не стал. ФИО1 вышел из квартиры и пошел в сторону ..., так к нему сразу подъехал мужчина и стал спрашивать, где шуруповерт, ФИО1 решил соврать ему, сказал, что ничего не брал. Затем подъехали сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции, ФИО1 решил сознаться в краже и сказал все, как есть, сказал, что он действительно похитил шуруповерт. Ранее, проходя мимо магазина «Микс», он видел, что двое мужчин делают ремонт (л.д.62-65, 77-79)
В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1, находясь возле магазина «Микс» по адресу: ... «Б», указал на место, где лежал похищенный им предмет. Затем подозреваемый ФИО1 в помещении квартиры, расположенной по адресу: ...8, где ФИО1, пройдя в помещение зала, указал на место, куда положил похищенный им шуруповерт (л.д.66-73)
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, суду показал, что принес извинения потерпевшему и вернул похищенное.
Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого ФИО1 недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, не явившегося в судебное заседание, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, свидетеля ...7, данными ими на предварительном следствии, а также в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.
Свидетель ...7 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2023 года, точную дату не помнит, он с родственником ФИО3 ремонтировал магазин «Микс» по .... На улице лежали строительные инструменты, к ним подходил ФИО1, они попросили его уйти. Через какое-то время обнаружили, что пропал шуруповерт. Тогда ФИО4 на автомобиле поехал по ..., возле ..., нашел ФИО1 и вызвал полицию. Он спросил у ФИО1, зачем тот взял инструмент, на что ФИО1 отвечал, что инструмент не брал.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ...7, согласно которым в собственности его матери ФИО4 имеется магазин «Микс», расположенный по адресу: ...Б, в указанном магазине он с родственником ФИО3 делает ремонт. ... около 12 часов они с ФИО5 обнаружили пропажу импульсного винтоверта марки «Milwaukee М18» вместе с аккумулятором. До этого на протяжении нескольких дней к ним подходил неизвестный мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и у которого был неопрятный внешний вид. После пропажи он сразу стал звонить в отдел полиции и по ехал по ... искать мужчину, возле ... он нашел его, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же задержал этого мужчину, передал информацию в отдел полиции. Пока он стоял с ним и ждал сотрудников полиции, ФИО4 спрашивал, зачем он похитил винтоверт, на что он все отрицал и говорил, что не брал ничего. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его. Винтоверт лежал под лестницей с торца здания магазина «Микс» на деревянном поддоне. Инструмент, который был похищен, является профессиональным и принадлежал родственнику ФИО3 (л.д.48-50)
Оглашенные показания свидетель ...7 подтвердил, показал, что в связи с истечением времени он некоторые факт подзабыл.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО2, согласно которым ... он совместно с родственником ...7 делали ремонт в магазине, при этом с торца здания лежали его строительные инструменты. Около 12 часов ... он обнаружил пропажу принадлежащего ему импульсного винтоверта марки «Milwaukee М18», который лежал возле крыльца в свободном доступе, он был вместе с аккумулятором. Вообще импульсный винтоверт марки «Milwaukee М18» он покупал в комплекте с шуруповертом этой же и зарядным устройством за 44990 рублей по скидочной акции. Отдельно он оценивает похищенный винтоверт в 22 000 рублей, аккумулятор отдельно оценивает в 12000 рублей. Данная марка является профессиональной поэтому стоит так дорого. Итого ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 34000 руб., поскольку он нигде не работает, занимается калымными работами, инструменты купил на кедровый орех, который собрал и сдал самостоятельно. Во время ремонтных работ к ним неоднократно подходил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, внешность была неопрятная. В ходе разбирательства сотрудники полиции пояснили, что это был ФИО1 (л.д.44-47)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве места происшествия осмотрена территория, прилегающая к магазину «Микс», расположенного по адресу: ...Б. С торца здания расположено крыльцо, ведущее на второй этаж. В ходе осмотра следов преступления и иных объектов, имеющих значение, обнаружено не было (л.д. 6-10).
Согласно скриншотам с интернет-сайтов, стоимость аккумуляторного импульсного винтоверта Milwaukee М18 составляет 23430 руб., стоимость аккумулятора Milwaukee М18 составляет 13800 руб. (л.д. 54-55)
Согласно копии чека ООО «Маршал» от ... стоимость винтоверта и аккумулятора Milwaukee М18 составляет 44990 руб. (л.д. 53)
Согласно протоколу выемки от ... у подозреваемого ФИО1 изъят винтоверт с аккумулятором (л.д. 13-19)
Как следует из протокола осмотра предметов от ..., объектом осмотра является полимерный пакет, поверхность которого обклеена липкой лентой скотч, на поверхность прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью: «Винтоверт с аккумулятором, изъятый ... в ходе выемки у подозреваемого ФИО1», бирка опечатана оттиском печати ... «Для пакетов», заверена подписями участвующих лиц и СО ФИО6, целостность упаковки не нарушена. Внутри пакета обнаружены: винтоверт марки Milwaukee в полимерном корпусе комбинированного цвета, красного и черного. Повреждения отсутствуют, поверхность слегка загрязнена, винтоверт состоит из двигателя, рукоятки с кнопкой и аккумулятора, на поверхности имеется надпись в виде «Milwaukee BRUSHLESS». Аккумулятор съемный черного цвета с надписями в виде: «Milwaukee REDLITHIUM М18В4 4.0 Ah» (л.д. 20-24)
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). Степень имеющихся психических нарушений у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.34-36)
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу расследования.
Выводы проведенной в отношении подсудимого ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы сомнений в обоснованности не вызывают, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующие профиль и уровень образования, нарушений требований закона, предъявляемых к назначению и проведению экспертиз, по делу не допущено.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных допустимыми, является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Представленные суду доказательства непротиворечивы, соотносятся между собой, в совокупности воссоздают общую картину преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и уличают подсудимого в его совершении.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, суд по делу не усматривает, как не усматривает и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО3, свидетеля ...7
Из показаний ФИО1 следует, что, похищая винтоверт и аккумулятор, он действовал с корыстной целью, похитил имущество с целью его реализации.
Анализируя действия ФИО1, который совершил незаконное изъятие имущества ФИО5 в его отсутствие, в отсутствие посторонних лиц, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили тайный характер.
Заявленная потерпевшим сумма ущерба в размере 34000 рублей подсудимым не оспаривается, является разумной и не завышенной, заявлена потерпевшим с учетом состояния этого имущества. С учетом показаний потерпевшего о его имущественном положении, значимости для него похищенного имущества, суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе следствия и в суде, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., имеющиеся в деле медицинские справки, суд по отношению к совершенному преступлению признает его вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими, соответственно подлежит уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления, содействие органу следствия в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего и оставившего наказание на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Судом при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, который не судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства со стороны УУП О МВД РФ по ... и Администрации МО ГП «...» характеризуется отрицательно, в Администрацию на ФИО1 поступают жалобы от жителей, ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, дебоширстве.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого ФИО1
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья ФИО1, в целях способствования его исправлению, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, соответственно оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени опасности преступления, совершенного подсудимым.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Шапхоеву С.В. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии согласно постановлению следователя (л.д.108) составили 18330 рубля, в ходе судебного разбирательства, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. - 7020 рублей.
Всего процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника подсудимого ФИО1 по делу составили 25350 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает отсутствие каких-либо данных о его имущественной несостоятельности, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие данных о наличии ограничений к труду, состояние его здоровья. отсутствие иждивенцев.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 25350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей в доход государства.
Вещественные доказательства: винтоверт марки «Milwaukee», аккумулятор - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Ю. Галсанова