Номер производства в апелляционной инстанции 33-2522/2023

УИД: 68RS0026-01-2022-000422-22

Судья Копченкина Н.В. (№2-319/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

судей Бучневой О.А., Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ***. на а/д *** км., ***, водитель мотоцикла Хонда без государственного регистрационного номера при движении не выбрал безопасную дистанцию до мотоцикла Сузуки, гос.номер ***, принадлежащего ему, и допустил столкновение. Также в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) были повреждены мотошлем, куртка, ботинки и мотоперчатки.

Он, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, и подал необходимый пакет документов. После осмотра мотоцикла ответчик признал событие страховым случаем и страховой компанией было принято решение о выплате ему страхового возмещения за повреждённое транспортное средство в размере *** руб. Однако материальный ущерб за мотоэкипировку ему возмещён не был несмотря на то, что повреждения данного имущества зафиксировано было при организованном осмотре ***. экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр», а также зафиксировано в документах, выданных сотрудниками ГИБДД. ***. страховщиком в его адрес были направлены копия акта о страховом случае и копия акта осмотра повреждённого имущества, в выдаче копии калькуляции стоимости восстановительного ремонта было отказано. Выяснилось, что ему было выплачено страховое возмещение лишь за мотоцикл в размере *** руб., о чём было указано в акте о страховом случае. Событие, в котором было повреждено имущество, ответчик признал страховым, но осуществил выплату частично. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового повреждения за мотоэкипировку, направив ее почтовым отправлением. Ответ от страховой компании получен не был. Он также направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ***. службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Считает, что им полностью доказано нарушение ответчиком его прав на своевременное получение страхового возмещения, для осуществления которого им был предоставлен необходимый пакет документов, содержащий всю необходимую информацию для принятия положительного решения, а действия ООО «Зетта Страхования» полностью направлены на нежелание осуществлять выплату в соответствии с действующим законодательством. Размер ущерба, причинённый повреждениями мотоэкипировки, он оценивает в размере *** руб. Ввиду несвоевременного осуществления страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки, причитающейся ему за период с ***. (21-й день со дня подачи заявления о страховом возмещении) по ***. (день обращения с исковым заявлением), то есть за *** дней просрочки составляет *** руб. (***,***). Кроме того, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ и п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. Поскольку размер страховой выплаты определен в сумме *** руб. и в силу вышеназванных положений подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Также отмечает, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией ООО «Зетта страхование» и необходимостью защищать свои права в суде он испытывает сильные душевные волнения и нравственные страдания. Ко всему прочему недополучение страхового возмещения критично сказывалось на его финансовом положении и привычном образе жизни: так, ему пришлось перераспределять бюджет своей семьи, чтобы приобрести новую мотоэкипировку.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф - *** руб., неустойку - *** руб., расходы, понесённые на составление претензии, - *** руб., сумму компенсации морального вреда- *** руб., почтовые расходы, понесённые на отправку претензии - *** руб.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 08.11.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что применительно к данному случаю отсутствует законодательная норма, дающая право страховой компании в случае признания события страховым осуществлять выплату выборочно, а именно, за повреждение мотоцикла выплатить, за повреждения иного имущества - отказать.

Кроме того, получив от него, ФИО1, заявление и документы, страховая компания обязана действовать в соответствии с п.п. 15-21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», о чём прямо указано в п.4 ст. 14.1 этого закона: осмотреть повреждённое имущество (ответчик провёл осмотр повреждённого мотоцикла и мотоэкипировки), принять решение о признании события страховым случаем, произвести выплату за повреждение мотоцикла по выбору потерпевшего в денежной форме или путём выдачи направления на ремонт (им была выбрана денежная форма), за повреждение иного имущества, чем транспортное средство только в денежной форме, при этом в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд не учёл вышеназванные обстоятельства. Вывод суда мотивирован лишь тем, что прямое возмещение убытков происходит только в том случае, если вред причинён только транспортным средствам, а мотоэкипировка является повреждённым имуществом. При этом оценка обстоятельству, что случай был признан страховым и выплата была произведена, судом не дана.

В возражениях ООО «Зетта Страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.03.2023г. решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 08.11.2022г. отменено, принято новое решение.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения *** руб., штраф- *** руб., неустойка – *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы за составление претензии – *** руб. и за её отправку - *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.03.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. произошло ДТП, в результате которого мотоциклу Сузуки GSX-R1000, гос.рег.номер ***, а также мотоэкипировке, принадлежащих ФИО1, причинены повреждения. В отношении второго участника ДТП Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта страхования» по договору ОСАГО серии *** № ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** № ***.

***. ФИО1 обратился к ООО «Зетта страхования» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и стоимости повреждённого имущества.

***. был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

***. ООО «Зетта страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в части причинения ущерба транспортному средству в размере *** руб.

***. ФИО1 обратился в ООО «Зетта страхование» с претензией о доплате страхового возмещения за повреждение имущества, а именно мотошлема, куртки, ботинок и перчаток, а также просил возместить расходы, понесённые на написание досудебной претензии в размере *** руб. Данная претензия была получена ответчиком ***.

***. ООО «Зетта страхование» отказало в удовлетворении претензии, указав, что заявленное событие не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков. Для получения страхового возмещения за повреждение мотоэкипировки ему необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП (полис ОСАГО № ***, ПАО СК «Росгосстрах»).

Не соглашаясь в данным отказом, истец, сославшись на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что прямое возмещение убытков происходит в том случае, если вред причинён только транспортным средствам.

При разрешении исковых требований по существу, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба в порядке прямого урегулирования убытка, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, при отсутствии совокупности названных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, то есть в случае причинения вреда не только двум транспортным средствам, но и иному имуществу, основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения в отношении такого имущества отсутствуют.

При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ***. по вине Д.., управлявшего мотоциклом «Хонда-CBR-900RR» без государственного регистрационного номера, повреждено принадлежащее истцу ФИО1, транспортное средство - мотоцикл «Сузуки GSX-R1000», государственный регистрационный номер ***, и мотоэкипировка (мотошлем, мотоботинки, мотокуртка, мотоперчатки).

ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение за повреждённое транспортное средство в размере *** руб.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае мотоэкипировка является иным повреждённым в результате ДТП имуществом, суд правильно согласился с доводами ответчика и пришёл к выводу о том, что данное событие, заявленное истцом, не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков. При данных обстоятельствах, с учётом вышеуказанных требований закона, ФИО1 вправе для получения страхового возмещения за повреждение мотоэкипировки обратиться в страховую компанию виновника ДТП (полис ОСАГО № ***, ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ***. Носов в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении за повреждённое имущество (мотоэкипировку) в ДТП, произошедшем ***. не обращался. При соответствии критериям, установленным ст.14.1 ФЗ об ОСАГО ФИО1 имеет право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, утверждения апеллянта о том, что ответчик, признав событие страховым случаем, неправомерно не произвёл выплату за повреждённую мотоэкипировку, выплатив страховое возмещение за повреждение мотоцикла, обоснованными признаны быть не могут.

Поскольку исковые требования о взыскании (доплате) страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023г.