Дело № 2-395/2025

Поступило в суд 19 июня 2025 года

УИД 54RS0026-01-2025-000661-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Мельниченко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<.....> прокурор Ленинского района г. Оренбурга (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующий в интересах ФИО1, обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском, направленным посредством почты <.....>, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что <.....> следователем <......> отдела следственного управления МУ МВД России «<......>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту того, что <.....> неустановленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в размере <......> рублей <......> копеек, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 осуществила перевод наличных денежных средств в размере <......> рублей <......> копеек на банковскую карту акционерного общества «<......>» № <......> с использованием банкомата.

Согласно информации акционерного общества «<......>» банковская карта № <......> открыта на имя ФИО2, <.....> года рождения.

По постановлению следователя производство по уголовному делу № приостановлено по <......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, в ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере <......> рублей <......> копеек поступили на банковскую карту, открытую на имя ФИО2

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счёте истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Полагает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <......> рублей <......> копеек.

ФИО1 обратилась к прокурору Ленинского района г. Оренбурга с просьбой о защите её нарушенных прав, в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд в её интересах. Так, ФИО1 является пенсионером и инвалидом <......> группы, не обладает юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, относится к социально уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде её интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Купинского района Новосибирской области Мельниченко Г.Н., действующая на основании поручения в рамках взаимодействия, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, удовлетворить заявленные требования, в случае отсутствия ответчика не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, несмотря на вызов, в суд не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом, также не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно информации Отдела МВД России по <...> № от <.....>, согласно данным государственной информационной системы государственного и миграционного учёта ФИО2, <.....> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: улица <......>

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииГражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебной повестки. Судебное извещение было направлено по месту регистрации и фактическому адресу проживания ответчика.

Судебная повестка не вручена в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца, а также ФИО1 не возражают против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что сторона истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения или получения иной выгоды от сбережённого имущества со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствие правого основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.....>, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что <.....> следователем 5 отдела следственного управления МУ МВД России «<......>» возбуждено уголовное дело № по <......> УК РФ по факту того, что <.....> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, вследствие чего она перевела неустановленному лицу денежные средства в размере <......> рублей <......> копеек, тем самым обманным путём похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 осуществила перевод наличных денежных средств в размере <......> рублей <......> копеек на банковскую карту акционерного общества «<......>» № <......> с использованием банкомата. Банковская карта № <......> открыта на имя ФИО2, <.....> года рождения.

По постановлению следователя производство по уголовному делу № приостановлено по <......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере <......> рублей <......> копеек поступили на банковскую карту, открытую на имя ФИО2

По данному уголовному делу в установленном законом порядке ФИО1 признана потерпевшей. Каких-либо имущественных обязательств перед ответчиком ФИО1 не имеет. Между ФИО1 и ФИО2 никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счёт.

Кроме того, доказательств возвращения ФИО2 денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о краже или утере банковской карты либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не полежит возврату, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга подлежат удовлетворению в полном объёме, и денежные средства в размере 160000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец прокурор Ленинского района г. Оренбурга освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 845, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), в пользу ФИО1, <.....> года рождения, неосновательное обогащение в размере 160000 (ста шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 (пяти тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Купинский районный суд Новосибирской области, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<Председательствующий: судья А.С. Дроздова......>