Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-6121/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М..,
судей: Кукса В.М., Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Бибишевой Н.В.,
адвоката Курдаковой И.В.,
осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,
адвоката (в интересах ФИО2 Гришина С.Ю.,
адвоката (в интересах ФИО3) ФИО4,
адвоката (в интересах ФИО5) ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бибишевой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Курдаковой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвокатов Гришина С.Ю. и Колода Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного г. Краснодара от 04 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, проживающий по адресу: ............,ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 УК зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.12.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания.
ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, военнообязанный, проживающий по адресу: ............, ............, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО5, в отношении которых приговор не обжалован и не принесено апелляционного представления.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
ФИО5 признана виновной в пособничестве в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бибишева Н.В., не оспаривая квалификацию и доказанность виновности ФИО1 и ФИО2, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.
В обоснование доводов указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления и корыстный мотив, поскольку именно ФИО1 привлек иных лиц к совершению преступления и выполнял ведущую роль в совершении преступления. В связи с чем, просит усилить ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
Кроме того, полагает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не была учтена явка с повинной, а также считает, что суд фактически не учел его положительные характеристики по месту жительства и службы, отсутствии судимости, наличие благодарственных писем и грамот, наличие смягчающих обстоятельств – активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца инвалида 2 группы, участие ФИО2 в боевых действиях в ходе СВО, сведения о представлении его к государственной награде.
В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Курдакова И.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом не учтено то, что С.А,Е. не признан потерпевшим и ему фактически не причинен имущественный вред, так как преступление не было окончено.
Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, имеет высшее юридическое образование, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, имеет благодарность от Председателя Следственного комитета РФ, родители инвалиды.
Просит приговор суда изменить и применить ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокаты Гришин С.Ю. и Колода Т.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не принята во внимание явка с повинной и не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Кроме того, судом не учтен факт нахождения на иждивении ФИО2 его отца, являющегося инвалидом 2 группы.
Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание.
В судебном заседании прокурор Бибишева Н.В. поддержала доводы своего апелляционного представления и просила их удовлетворить – усилить наказание ФИО1 и смягчить наказание ФИО2
Адвокат Курдакова И.В. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и просила снизить назначенное ФИО1 наказание вследствие чрезмерной суровости.
Адвокаты Гришин С.Ю. и Колода Т.В. поддержали доводы своих жалоб и просили снизить ФИО2 наказание вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 свою виновность признали полностью, в содеянном раскаялись. Никем из осужденных и их адвокатов не оспаривается виновность, доказанность и квалификация содеянного. Также в своем апелляционном представлении прокурор не подвергает сомнению данные обстоятельства по делу. В апелляционном представлении прокурор, а в апелляционных жалобах адвокаты – в защиту ФИО2, указывают на суровость назначенного наказания, поскольку судом не учтена явка с повинной ФИО2 как смягчающее наказание обстоятельство, а также другие смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие благодарственных грамот и писем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении отца инвалида 2 группы, участие ФИО2 в боевых действиях в ходе СВО, сведения о представлении его к правительственной награде.
Судебная коллегия соглашается с представлением прокурора и жалобой адвоката о том, что при назначении наказания ФИО2, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, и по этим основаниям считает необходимым снизить ФИО2 назначенное наказание и в этой части приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению.
Также в своем представлении прокурор указывает о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости, с чем не соглашается адвокат осужденного.
Так, согласно приговору ФИО1 стало известно об уголовном преследовании ранее ему знакомого С.А,Е. и возбужденному в ............ уголовному делу по ст. 159 УК РФ У ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана имущества С.А,Е. Для реализации своего преступного умысла он привлек ФИО5, ФИО2, ФИО3, при этом заранее распределили между собой преступные роли.
Таким образом, именно ФИО1 вовлек в совершение преступления других участников группы, о чем пишет в своем представлении прокурор. Именно ФИО1 выполнял ведущую роль в совершении преступления, что не учел суд при назначении ему наказания и степень его фактического участия в совершении преступления, с чем соглашается судебная коллегия и полагает необходимым усилить наказание путем назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению.
Учитывая степень и характер, совершенного преступления, роль ФИО1 в совершении преступления
С учетом степени и характера совершенного преступления, ролью в совершении преступления, личности ФИО1 судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Октябрьского районного г. Краснодара от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.
В соответствии с п. «и» ч.1. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание – явку с повинной.
Назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ смягчить, снизив срок наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложенными судом обязанностями.
Назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ усилить с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
Считать ФИО1 осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Павлычев
Судьи В.М. Кукса
Ю.М. Кузнецова