Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СДС-Финанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СДС-Финанс», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 265 201,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку из расчета 2 652,01 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 436,80 руб.
В обоснование иска указал на то, что им была приобретена <адрес> (стр.) в <адрес> (по генплану) по <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №-нск от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки. Истец обратился в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена в сумме 298 413 руб., расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцу, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании штрафа и неустойки. В случае взыскания просила суд учесть период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм.
Представитель третьего лица ООО «Главновосибирскстрой-СП» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения.
Представитель третьего лица ООО «КроносСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как установлено судом, истцом была приобретена квартира на основании договора №-нск участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Дом введен в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира общей площадью 63,30 кв.м. передана истцу по акту приема-передачи (<адрес> в <адрес>).
В соответствии с п. 8.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен, что сторонами не оспаривалось.
В обоснование правомерности требований и доводов иска, истец представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертность». Заключением эксперта ООО «Экспертность» сделаны выводы о том, что строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов составляет 298 413 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертов ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
«По первому вопросу:
Имеются ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях <адрес> берег, <адрес>?
В ходе осмотра объекта исследования, сопоставления с представленными материалами дела выявлены следующие дефекты и недостатки:
Кухня-гостиная:
на левом и правом верхних стеклопакетах оконного блока из ПВХ присутствуют дефекты в виде царапин и вкраплений металла, предположительно брызг металла от сварочных работ;
под обоями имеются неровности в виде наплывов и углублений, инородные включения, локальные отслоения обоев в местах стыков полотнищ и углах, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 (табл.7.5), п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017;
на трубах отопления присутствуют неровности окрашивания с присутствием крупинок, подтеки, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 (табл.7.7) СП 71.13330.2017;
края гильз вокруг трубопроводов отопления выше уровня пола на 3-6 мм, что что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016.
Жилая комната 12,7 м2:
отклонение от вертикали левого вертикального элемента рамы балконного блока из ПВХ 1,7 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы
монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;
царапина на верхнем стеклопакете створки двери балконного блока из ПВХ;
механическое повреждение верхнего наличника балконного блока из ПВХ в виде
скола;
заедание створки двери балконного блока из ПВХ при открывании;
края гильз вокруг трубопроводов отопления расположены в уровне пола, что что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016;
на трубах отопления присутствуют неровности окрашивания с присутствием крупинок, следы от инструмента, что что не соответствует требованиям п. 7.5.5 (табл.7.7) СП 71.13330.2017;
отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 5,2 мм/м, что не соответствует требованиям п.8.7 (табл.8.5), п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017;
под обоями имеются неровности в виде наплывов и углублений, инородные включения, локальные отслоения обоев в местах стыков полотнищ и углах, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 (табл.7.5), п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017.
Жилая комната 15,2 м2:
отклонение от вертикали правого вертикального элемента рамы и правого импоста рамы оконного блока из ПВХ 2,1 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;
царапина на левом нижнем стеклопакете оконного блока из ПВХ;
загрязнение поверхностей оконного блока из ПВХ монтажной пеной;
края гильз вокруг трубопроводов отопления выше уровня пола на 12 мм, что что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016;
под обоями имеются неровности в виде наплывов и углублений, инородные включения, локальные отслоения обоев в местах стыков полотнищ и углах, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 (табл.7.5), п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017;
на трубах отопления присутствуют неровности окрашивания с присутствием крупинок, непокрашенные участки, подтеки, что что не соответствует требованиям п. 7.5.5 (табл.7.7) СП 71.13330.2017;
локальное отклонение поверхности покрытия пола от плоскости 3,2 мм/м, что не соответствует требованиям п.8.7 (табл.8.5), п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017.
зазор между дверным полотном и коробкой составляет от 2 до 5 мм незначительный недостаток, для которого не установлены требования в проектной и нормативной документации, применяемой при производстве строительно-монтажных работ жилого дома по <адрес> берег, <адрес>. При расчете стоимости устранения строительных недостатков не учитывался).
Сан.узел 3,9 м2:
на стенах, за исключением стены смежной с жилой комнатой 15,2 м2, отклонение от вертикали облицовки стен керамической плиткой 3-4 мм/м, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ (табл.7.6) СП 71.13330.2017;
на лицевых поверхностях отдельных керамических плиток облицовки стен имеются сколы;
трещина в угловом шве керамической плитки, с выходом на стену выше облицовки керамической плиткой;
ширина швов между керамической плиткой пола 3-5 мм, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ (табл.7.6) СП 71.13330.2017;
отклонение от вертикали дверного блока 4 мм/м, что не соответствует требованиям п.7.7, п.8.2.3 (табл.2) СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014;
уровень пола в санузле находится в одном уровне с прихожей (отсутствует порог), что не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011.
Сан.узел 2,1 м2:
отклонение от вертикали 2,5 мм/м вертикального элемента короба дверного блока, что не соответствует требованиям п.7.7, п.8.2.3 (табл.2) СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ- 2014;
уровень пола в санузле находится в одном уровне с прихожей (отсутствует порог), что не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011.
Прихожая:
металлический дверной блок имеет отклонение от вертикали 5 мм/м, что не соответствует требованию п.Г.6 ГОСТ 31 173-2016;
под обоями имеются неровности в виде наплывов и углублений, инородные включения, локальные отслоения обоев в местах стыков полотнищ и углах, что не
соответствует требованиям п. 7.3.7 (табл.7.5), п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017;
отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет до 3 мм/м, что не соответствует требованиям п.8.7 (табл.8.5), п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017.
По второму вопросу:
Какова причина возникновения установленных строительных недостатков эксплуатационные, производственные, недостатки монтажа, нормальный износ либо иные)?
Недостаток, связанный с заеданием створки двери при открывании балконного блока из ПВХ в Жилой комнате 12,7 кв.м., мог появиться как при установки балконного блока, так и в процессе эксплуатации, следовательно, данный недостаток может быть как эксплуатационным, так и строительным.
Все остальные выявленные недостатки, указанные в ответе на первый вопрос настоящего заключения, являются следствием нарушения требуемых строительных норм и правил, либо отступлением от технологии производства работ в процессе строительства и отделки исследуемой квартиры.
Таким образом, данные недостатки являются строительными недостатками.
По третьему вопросу:
При наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, к каким видам они относятся (строительно-монтажные, черновая отделка, чистовая отделка или иное)?
В нормативной литературе отсутствуют термины «чистовая» и «черновая» отделка. Согласно разделу Термины и определения СП 48.13330.2019 Строительно- монтажные работы включают в себя все виды общестроительных работ, которые в свою очередь включают отделочные работы.
Таким образом, все выявленные недостатки являются недостатками строительномонтажных работ, в числе которых можно выделить недостатки отделочных работ недостатки несоответствующие требованиям, предъявляемым СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87»).
По четвертому вопросу:
Какова стоимость устранения строительных недостатков (строителъно- монтажных и отделочных работ)?
При ответе на данный вопрос выполнен расчет стоимости устранимых недостатков, к которым отнесены все выявленные недостатки, за исключением недостатков, связанных с несоответствием гильз требования СП 73.13330.2016, которые по мнению экспертов устранить в настоящее время технически невозможно без демонтажа трубопроводов системы отопления.
Для определения стоимости работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков по адресу: <адрес> берег, <адрес> составлен Локальный сметный расчет № (Приложение №) с указанием видов, объемов и стоимостью работ и материалов.
Размеры конструктивных элементов принимались на основании проведенных натурных измерений.
Также составлен Локальный сметный расчет № (Приложение №) по устранению недостатка, связанного с заедание створки двери при открывании балконного блока из ПВХ в Жилой комнате 12,7 кв.м.
В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, в <адрес> по адресу: <адрес> берег, <адрес>, составляет: 265 201,20 руб.
Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальных сметных расчетах (Приложение № к настоящему заключению экспертов).
Стоимость работ по устранению недостатка, связанного с заеданием створки двери при открывании балконного блока из ПВХ в Жилой комнате 12,7 кв.м., составляет: 803,00 руб.
Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальных сметных расчетах (Приложение № к настоящему заключению экспертов)».
Выводы судебного эксперта в части оспорены представителем ответчика, ходатайство третьего лица о проведении дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.
Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствий требованиям закона суд не усматривает.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
При этом, суд принимает во внимание возражения ответчика в части того, что стоимость работ (материалов), необоснованно включенная в смету, составила 14 404,2 руб. и принимает во внимание расчет, представленный ответчиком:
«Локально-сметный расчет (смета) №
- демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом (№) сумма 1 550 руб., устройство стяжек из самовыравнивающейся смеси на цементной основе (№) сумма 1 392 руб., устройство стяжек (№) сумма 233 руб., грунтовка акриловая (№) сумма 540 руб., выравнивающая смесь для полов ветонит «легкий пол» (№) сумма 1 859 руб., устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом (№) сумма 1307 руб.;
1550 +1 392 + 233+ 540+1 859+1307 = 6 881 х 1,2 НДС = 8 258,2 с НДС
-разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов (№) 321 руб., -устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (№) 1 031 руб., -демонтаж покрытий из домок ламинированных замковым способом (№) 295 руб., -устройство стяжек (№) 63 руб., -грунтовка акриловая (№) 15 руб., -выравнивающая смесь для полов Ветонит «Легкий пол» (№) 40 руб., -устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом (№) 497 руб.;
321+1031+295+63+15+40+497=2262 х 1,2 = 2 714 руб. с НДС
-разборка плинтусов деревянных (№) 295 руб., -устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (109) 941 руб., -демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом (110) 357 руб., -устройство стяжек из самовыравнивающейся смеси на цементной основе (111)312 руб., -грунтовкам акриловая (112) 77 руб., -выравнивающаяся смесь для полов Ветонит (113) 277 руб., -устройство покрытий из досок (114) 601 руб.;
295 + 941 + 357 + 312 + 77 + 277 + 601 = 2860 x 1,2=3 432 руб.
Итого: 8 258,2 + 2714 + 3432 = 14 404,2 руб.»
Согласно п. 6.1 ФИО7 58941-2020, при подготовке к измерениям должны быть обеспечены свободный доступ к объекту измерения и возможность размещения средств измерений. Места измерений при необходимости должны быть очищены, размечены или замаркированы.
Как верно указано в возражениях ООО СЗ «СДС-Финанс», при проведении линейных измерений уровня стяжки пола в квартире не был обеспечен свободный доступ к выполненной цементно-песчаной стяжке помещений, а именно, замеры экспертами производились без демонтажа ламината, т.е. по ламинату, что является нарушением требований к технологии проведения контрольных измерений, предусмотренных п. 6.1 ФИО7 58941-2020. Кроме этого, в заключении эксперты ссылаются на п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», который предусматривает основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола. В данном случае готовым покрытием пола в спорной квартире является ламинат. При этом учитывая, что замер производился по ламинату, возможной причиной отклонения от допустимого уровня может являться наличие строительного мусора под ламинатом; отсутствие, замятие или укладка внахлест специальной подложки; укладка ламината без необходимого зазора между стеной (впритык к стене) и др. Эксперты не исключили указанное в качестве причин образования недостатка.
Поскольку при выполнении контрольных измерений демонтаж имеющегося напольного ламинированного покрытия произведен не был, данное нарушение при проведении исследования повлияло на правильность сделанных экспертами выводов относительно наличия недостатков, и определение суммы устранения недостатков. Поэтому вывод экспертов об отклонении цементно-песчаной стяжки пола от горизонтали на основании проведенных измерений ламината не может являться допустимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что действительная стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес>, переданной ответчиком истцу, составляет 250 797 руб. (265 201,20 – 14 404,20), и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Частью 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из п. 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Соответственно, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) и ее сумма составит:
250 797 х 1 % х 53 дня просрочки = 132 922,41 руб.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, как о том просил представитель ответчика, судом не установлено, доказательств исключительности случая ответчиком не представлено.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.
Расчетная сумма штрафа составляет: (250 797 + 132 922,41 + 5 000) : 2 = 194 359,71 руб.
Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, тот факт, что окончательный размер убытков истца был установлен только в ходе судебного разбирательства, суд находит возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 150 000 руб.
С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ «СДС-Финанс» отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Экспертность». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взысканию с ответчика подлежат: 21 000 руб. на оплату досудебной экспертизы, а также почтовые расходы в сумме 436,80 руб., всего 21 436,80 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5707,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 250 797 рублей, неустойку в размере 132 922,41 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 21 436 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «СДС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 707 рублей 97 копеек.
Предоставить ООО СЗ «СДС-Финанс» отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.