Гражданское дело №2-2250/2022
68RS0001-01-2021-006533-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.,
с участием в судебном заседании адвоката Хабаровой М.Ф
при секретаре Шпагиной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 608 977 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов: за проведение оценки поврежденного имущества в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.
В обоснование иска указав, что 03.08.2021 г. из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которого является ответчики, произошел залив принадлежащей ей квартиры.
Ответчики осмотр поврежденной квартиры произвели, вину в залитии не отрицали, но от выплаты ущерба отказались, в связи чем, обратилась в суд с данными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, ее интересы представляет Хабарова М.Ф.
Представитель ответчика адвокат Хабарова М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала факт залития, просила при вынесении решения, учесть заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу с ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которым был причинен данный вред.
Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 10.09.2021 г.
Собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по указанному выше адресу являются ФИО2 и ФИО3, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра объекта недвижимости.
03.08.2021 г. в квартире, принадлежащей ФИО1 из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам произошел залив.
Сотрудниками ООО «УК Юг» в присутствии собственника ФИО1 был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен акт от 03.08.2021 г.
В ходе осмотра установлено, что в кухне: стена у балкона вздутие покрытия (краска), повреждение обшивки потолка (гипсокартон, вздутие потолка в районе люстры (гипсокартон, трещины), повреждение напольного покрытия (ламинат, растрескались швы), вздутие краски на стенах кухни; в коридоре: повреждение потолочного покрытия (гипсокартон, трещины по периметру); в спальне (детская): вздутие напольного покрытия (ламинат, 50х50 см.), стена (слева от окна вздутие покрытия (краска), потолок – проявление шва по периметру; ванная комната: вздутие потолочного покрытия (натяжной потолок), провисание от стены до стены. В коридоре не горит подсветка (электрика).
Дополнительно к акту осмотра указанного помещения, было установлено, что не работает светодиодная подсветка потолка коридора, о чем составлен акт осмотра помещения от 10.08.2021 г. Для определения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.
Согласно отчета об оценке <данные изъяты>, проведенного 10.08.2021 г. ООО «Новатор», рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 608 977 руб.
За проведение данного исследования истцом была оплачена сумма в размере 5 500 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от 21.09.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 10.08.2021 г.
Не согласившись с суммой ущерба поврежденной квартиры, определенной независимым экспертом, определением суда от 18.05.2022 г. по ходатайству представителя ответчика Хабаровой М.Ф. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 28.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 467 074,90 руб.
Суд принимает данное заключение в основу решения. В заключении полно и всесторонне отражены постановленные вопросы, вывод эксперта логичен, объективно мотивирован и последователен, не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Имеющиеся противоречия, по представителя истца, устранены судом путем допроса эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5, в судебном заседании 22.12.2022 г., который поддержал свое заключение, пояснив, что при проведении экспертизы он использовал сравнительный подход, для определения среднерыночной стоимости объекта оценки. При этом, чеки или квитанции на материалы, использованные для проведения ремонта до залития квартиры, ему истцом не были предоставлены, поэтому при проведении экспертизы он использовал метод сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО4 суд не усматривает, поскольку экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 28.10.2022 г. является допустимым доказательством по делу. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, отсутствуют.
Вместе с тем, представителем истца надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в исследованном судом заключении эксперта.
Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Поскольку ответчики не возместили истцу ущерб, причиненный залитием квартиры, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 467 074 руб. 90 коп.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, как следует из положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав действиями ответчиков, ненадлежащим образом исполнившими свои обязанности по содержанию, принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.
Действующим законодательством для такого рода правоотношений не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, в этой части иска ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг в размере 5 500 руб., услуги, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 5 000 руб. и оплатой суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 870 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 467 074 рубля 90 копеек, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходов за написание искового заявления в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.
Судья: Дьякова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья: Дьякова С.А.