Решение по делу № 2-101/2023 от 11.04.2023 - о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании денежной компенсации морального вреда.

УИД 47RS0009-01-2022-001162-04

Дело № 2–101/2023 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ответчица распространяла в отношении нее недостоверную и порочащую информацию. Просит с учетом уточнений признать недостоверными и порочащими сведения, распространённые ответчицей, об угоне автомобиля, краже ключей от жилого помещения, прочего имущества, причинения вреда здоровью путем отравления, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

Истица ФИО3 и ответчица ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истцы ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что подтверждением распространения оспариваемых сведений является сообщение указанных сведений многочисленным свидетелям.

Представитель ответчицы ФИО2 иск не признал, пояснил, что показания свидетелей не подтверждают факт распространения ответчицей порочащей информации, их показания не являются утверждениями и их невозможно проверить на соответствие действительности, просил в иске отказать (л.д. 93-95).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ умер С.Г.П.. – брат истцы и супруг ответчицы.

После смерти С.Г.П. между сторонами спора возникли конфликтные отношения.

Судом были истребованы материалы КУСП № по обращению ФИО4 из ОМВД по Кировскому району Ленинградской области, в которых она просила провести проверку по факту кражи имущества, угона автомобиля, мошеннических действий по получению наследства и причинения вреда ее (ФИО4) здоровья действиями ФИО3

Согласно материалу проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее – Пленум), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Пленума установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вышеназванный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно, при исполнении им своего гражданского долга.

В данном случае ответчица воспользовалась своим правом на обращение в правоохранительные органы, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

В связи с изложенным, факты обращения ответчицы в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки в отношении ФИО3 суд не может расценивать как распространение не соответствующих действительности сведений.

Разрешая требования истицы в части признания сведений, сообщенных ответчицей об угоне автомобиля, краже ключей от жилого помещения, прочего имущества, причинения вреда здоровью путем отравления порочащими и несоответствующими действительности, судом были допрошены свидетели.

Свидетель М.М.И. показала, что в марте 2022 года пришла в магазин «Пятерочка» в г.Кировске. Стояла в очереди в кассу, и услышала фамилию ФИО5. В очереди прозвучали следующие слова: «ФИО5 угнала машину и меня обворовала». Ответчица плохо высказывалась о ФИО5, и все это говорила кому-то в очереди.

Свидетель Б.В.М. показал, что когда С.Г.П. приезжал летом на рыбалку, ему там стало плохо, и его увезли в больницу. ФИО5 его осталась там, он просил знакомых присматривать, чтобы не разграбили. ФИО3 увезла машину оттуда для сохранения, если бы не истица, ее разграбили бы. Также слухи были якобы, ФИО5 хотела машину угнать.

Свидетель М.А.Г. – дочь истицы показала, что в начале марта она пришла на маникюр к однокласснице. Она сказала, что к ней пришла клиентка и рассказала сплетню о том, что ее мама ФИО3 угнала машину и пыталась кого-то отравить. Она не сказала фамилию женщины. Также при ней лично ответчица ФИО4 «поливала ее грязью». Она с матерью шла в районе старого Кировска. Ответчица шла мимо интерната со своей подругой, и стала кричать, что она засудит маму за то, что она пыталась ее отравить. Это было осенью 2021 года. Ответчица это высказывала в достаточно агрессивной манере.

Свидетель С.Л.Н.. показала, что она и ответчица ФИО4 живут через дорогу. Пойдя в магазин, встретила ответчицу, подозвала ее к себе и начала рассказывать, что ФИО6 залезла в квартиру к ее брату, навела бардак, порезала подушки, ключи украла, машину угнала.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств в подтверждение заинтересованности свидетелей в разрешении спора в пользу истицы не представлено. Иные обстоятельства, дающие основания полагать, что свидетели предоставляют ложные сведения или недостоверную информацию отсутствуют.

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факты распространения сведений ФИО4 в отношении ФИО3 о совершении ею угона автомобиля, краже ключей от жилого помещения, прочего имущества, причинения вреда здоровью путем отравления путем сообщения об этих фактах свидетелям нашли свое подтверждение.

Разрешая требования истицы в части оспаривания сведений, содержащихся в объяснениях, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В целях разрешения вопроса о том, носят ли оспариваемые истицей сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами, поскольку определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в сведениях, сообщенных свидетелям ФИО4 об угоне автомобиля, кражи ключей от жилого помещения, кражи имущества, причинения вреда здоровью путем отравления, изложенная в показаниях свидетелей М.М.И.., Б.В.М., М.А.Г.., С.Л.Н.., содержится негативная информация в отношении ФИО3, представленная в форме утверждения о фактах и в единичном случае в форме предположения (показания свидетеля Б.В.М..), данная информация носит оскорбительный характер для ФИО3 и является порочащей честь и достоинство истца.

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы, суд считает возможным принять его как допустимое доказательство. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, ФИО7, имеющей высшее психологическое образование по специальности «Психология», квалификация «Психолог», диплом БВС №, выдан ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная лингвистическая экспертиза», удостоверение регистрационный номер ТА/017, выдано ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по программе «Медиация в образовании и социальной сфере», удостоверение ПДП №, выдано ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по программе «Смертельно-опасные онлайн игры и «группы смерти» в социальных сетях. Предотвращение вовлечения и практика антикризисной помощи несовершеннолетним и молодёжи», свидетельство АА №, выдано ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по программе «Психолого-педагогическое сопровождение детей и подростков, переживших психотравмирующее событие (в т.ч. страдающих посттравматическим стрессовым расстройством)», удостоверение регистрационный №, выдано ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по программе «Психологическая помощь детям и подросткам в кризисном состоянии», удостоверение регистрационный №, выдано ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по программе цикла семинаров-тренингов «Кризисная терапия: психологическая помощь детям и взрослым, оказавшимся в трудных жизненных ситуациях», сертификаты №, модуль 1 «Работа психолога с травмами рождения и развития. Травмы потери», №, модуль 2 «Работа психолога с зависимостями и созависимостью», № модуль 3 «Травмы насилия», выданы в 2018 г.; повышение квалификации по программе «Клинические и психологические предпосылки проблем детства, их диагностика и коррекция», сертификат выдан ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по программе «Современные модели организации образования и комплексного сопровождения обучающихся с ОВЗ», удостоверение регистрационный номер №, выдано ДД.ММ.ГГ; специализированный курс подготовки практикующих консультантов «Психологическое консультирование с применением игротерапии и метафорических ассоциативных карт», присвоен сертификат МАК-коуч, игротерапевт №, выдан ДД.ММ.ГГ; сертификат подтверждения прохождения обучающей программы для психологов и психотерапевтов «МАЯК II» (Работа с травмой), регистрационный номер №, выдан ДД.ММ.ГГ; стаж работы в области педагогики и психологии 14 лет; стаж экспертной работы 5 лет.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчица не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчицей и ее представителем заявлено не было.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Между тем, несмотря на то, что судом разъяснялись представителю ответчицы права и обязанности, в том числе предложено представить доказательства соответствия действительности распространённых сведений, таких доказательств со стороны ответчицы представлено не было.

Согласно материалам проверок КУСП по обращениям ответчицы в ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку является уголовным преступлением.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, также является преступлением и влечет уголовную ответственность по ст. 158 УК РФ.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) является в силу ст. 166 УК РФ уголовно- наказуемым деянием.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что высказывания в спорных фрагментах, сообщенных ответчицей свидетелям, присутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация выражена в форме утверждения о фактах – совершении истицей уголовных преступлений, в связи с чем оспариваемые истицей высказывания суд расценивает как порочащие честь и достоинство ФИО3, поскольку отождествление истицы с лицом, совершившим убийство, кражу, угон, умаляет честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 152 ГК РФ, дополнительных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО3 морального вреда распространением несоответствующих действительности порочащих сведений о ней, не требуется, поскольку предполагается, что такие действия умаляют честь, достоинство и деловую репутацию лица, который вследствие этого испытывает нравственные страдания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе значительный круг лиц, среди которых были распространены сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, личность истицы, индивидуальных особенностей истицы, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчицы 30000 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО4 (ИНН №) в отношении ФИО3 (ИНН №) об угоне автомобиля, краже ключей от жилого помещения, прочего имущества, причинения вреда здоровью путем отравления порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина