УИД 23RS0040-01-2024-008321-20

К делу № 2-954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ООО «БенефитГрупп», ФИО2 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд гор. Краснодара с иском к АО «СК «Астро-Волга», ООО «БенефитГрупп», ФИО2 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки Форд Мондео г/н № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» застраховавшее ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания в производстве выплаты страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 526 500 рублей, с учетом износа 319 600 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СК «Астро-Волга».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-98716/5010-003 от 16.10.2024 года в удовлетворении требований по обращению истца отказано.

Полагая, что имеет право на получение возмещения убытков истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение вреда в размере 526 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1067,89 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 948,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «АвтоБенефит», ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика ООО «БенефитГрупп» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется отзыв на заявление согласно которого ответчик просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которого ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «АвтоБенефит» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом уедомленных, лиц.

Суд, выслушав стороны и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № собственником которого является ООО «БенефитГрупп» под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Форд Мондео» г/н № принадлежащего ФИО1

Виновным в результате ДТП был признан водитель «Хендай Солярис» г/н № – ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчиков не оспариваются.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 23 ДТ 203260 от 23.05.2024г., гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 14.06.2024 года обратилась в адрес АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП.

26.08.2024г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.09.2024г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2024г. №У-24-98716/2010-003 в удовлетворении требований по обращению истца отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения № 1/11 от 05.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 319600руб., без учета износа- 526 500 руб.

Из письменных пояснений ответчика АО «СК Астро-Волга» следует, что договор страхования серии ХХХ № заключенный между страховой компанией и ООО «БенефитГрупп» 28.09.2023г. расторгнут по инициативе «СК «Астро-Волга» ввиду выявления ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения в том числе, порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (пп. "а" п. 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

В силу главы 6 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении или изменении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (пункт 6.3.1).

Договор обязательного страхования прекращается в случаях, указанных в пункте 6.3 настоящего Положения, со дня получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.09.2023г. между ООО «БенефитГрупп» и АО «СК Астро-Волга», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении автомобиля «Хендай Солярис» г/н № собственником которого является ООО «БенефитГрупп».

28.09.2023г. АО «СК Астро-Волга» направило в адрес ООО «БенефитГрупп» уведомление о досрочном расторжении договора со ссылкой на установление в ходе проведения проверки по предоставлению страхователем данных при оформлении договора ложных сведений.

Уведомление о расторжении договора было направлено на адрес электронной почты ООО «БенефитГрупп» который был им указан при заключении договора. Сведения о досрочном расторжении договора также были переданы страховой компанией в АИС ОСАГО, что подтверждается размещенной на официальном сайте РСА, а также на официальном сайте АО «Национальная страховая информационная система» информации.

Одностороннее расторжение договора со стороны АО «СК Астро-Волга» в установленном порядке ООО «БенефитГрупп» недействительным не признано.

При таких обстоятельствах исходя из представленных доказательств и полученных возражений суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против удовлетворения требований ООО «БенефитГрупп» указывает, что в момент ДТП транспортное средство «Хендай Солярис» г/н № находилось в законном владении ФИО7, на основании договора аренды с правом выкупа № ОВ/СМ-94575-29-01-МП от 21.09.2020г. заключенного между ООО «БенефитГрупп» и ООО «АвтоБенефит» который в свою очередь по договору субаренды передал автомобиль ФИО7 по договору № А2-К595ОС198 от 22.05.2024г. Между тем ФИО7 по своему усмотрению неправомерно передал управление автомобилем ФИО2

Данные доводы ответчика суд отклоняет в виду следующего.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В обоснование своей позиции, что на дату ДТП автомобиль Хендай Солярис» г/н № находился во владении на основании договора аренды у ФИО7 представителем ответчика представлено дополнительное соглашение к договору аренды с выкупом № ОВ/СМ-94575-29-01-МП от 21.09.2020г. согласно которому ООО «БенефитГрупп» предоставляет ООО «АвтоБенефит» отсрочку арендных платежей до 23.09.2027г., а также платежное поручение № от 22.05.2024г., согласно которому ФИО7 произвел оплату по договору аренды в размере 11 900 руб. ООО «Автобенефит».

Между тем суммы, указанные в платежном поручении, и сумма указанная в п. 4.1 договора субаренды не соответствуют друг другу, таким образом суд исходит из того что доказательств реального исполнения договора аренды ответчиком не представлено.

Кроме того, заключенный договор между ООО "Бенефит-Групп" и ООО "Бенефит" не содержит сведений, об обязанности по страхованию ТС арендатором, также в договоре между ООО "Бенефит" и ФИО7 не содержится об обязанности по страхованию ТС сведений об обязательном страховании ТС Хендай г/н К5950С198 арендатором ФИО7

Таким образом суд приходит к выводу, что содержание представленных документов указывает на то, что владельцем источника повышенной опасности в результате эксплуатации которого имуществу истца причинен вред является ООО "БенефитГрупп".

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства размера убытков предоставленное истцом экспертное заключение № 1/11 от 05.11.2024г. которое стороной ответчика не оспаривалось, и исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу взыскать с ООО «БенефитГрупп» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 526 500 руб., а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

При этом суд исходит из того, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1067,89руб., по отправке телеграммы в размере 948,06 руб. которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи истцу работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В рассмотренном судом споре требования о компенсации морального вреда основаны на деликтном обязательстве вследствие ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основание вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ООО «БенефитГрупп», ФИО2 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БенефитГрупп» в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 526 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1067,89 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 948,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 21.04.2025года