Дело № 2-798/2025
УИД 76RS0013-02-2024-005194-48
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
с участием помощника Рыбинского городского прокурора Дороненкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 30 июля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков в размере 1 943 рублей, расходов на представителя в общем размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2024 в дневное время около 11 часов утра у дома <адрес> ФИО2 нанес истцу телесные повреждения при следующих обстоятельствах:
В указанное время истец приехала к своим родителям в <адрес> и припарковала машину <данные изъяты> на улице у дома. После этого истец проследовала на свой земельный участок для того, чтобы взять лопату и расчистить снег. В это время услышала, что на машине сработала сигнализация. Вернувшись к машине, истец увидела, что их сосед ФИО2, проходя мимо машины истца с санками, на которых располагалась металлическая конструкция, уронил данную металлическую конструкцию на переднее правое крыло автомобиля истца. Подойдя к машине, ФИО1 увидела, что лакокрасочное покрытие правого переднего крыла и правой передней двери машины повреждены. Видя, что ФИО2 еще не зашел на свой земельный участок, истец подошла к нему и попыталась выяснить у него, зачем он повредил ее автомобиль, и предложила ему посмотреть на возникшие повреждения. ФИО2 взял свою лопату и подошел к машине истца. Когда истец стала фотографировать возникшие на машине повреждения, ФИО2 стал выражаться в адрес истца нецензурной бранью, плевать на истца и на ее машину. ФИО1 пыталась делать ему замечания, мать истца - ФИО20 в присутствии которой все это происходило, также пыталась его остановить, но ФИО2 не унимался. Практически сразу, внезапно, выражаясь нецензурно, в адрес истца ответчик нанес истцу черенком лопаты <данные изъяты>. Истец испытала жуткую боль в <данные изъяты>. Далее истец увидела, что ФИО2 металлической частью лопаты замахивается для <данные изъяты>, говоря при этом «убью……, я тебя сейчас убью....». В этот момент истец испытывала жуткий страх, потому что понимала, что ответчик сейчас ее ударит <данные изъяты>. Более того, его угрозу об убийстве истец воспринимала реально, исходя из происходящей ситуации. Истец со своей матерью неоднократно просила ответчика прекратить свои действия. Но он продолжал высказывать в адрес истца угрозы и оскорбления. После ушел на свой земельный участок. После случившегося, сразу же в этот день истец обратилась в <данные изъяты>, где ей диагностировали <данные изъяты> Были даны рекомендации обратиться к <данные изъяты> по месту жительства для прохождения лечения, выписаны мазь <данные изъяты> и таблетки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты> для медикаментозного лечения. К <данные изъяты> истец обратилась 22.02.2024 и проходила лечение две недели, <данные изъяты>, после чего была направлена к <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 были назначены <данные изъяты>. Одновременно была направлена к <данные изъяты>, у которого проходила лечение с 27.03.2024 по 17.04.2024. Из-за нанесенного удара в <данные изъяты> у истца одновременно возник <данные изъяты>, произошло <данные изъяты>. До произошедшей (21.02.2024) ситуации истец не обращалась к <данные изъяты> длительный период времени, не было в этом необходимости. После нанесения истцу удара она вынуждена была лечиться, так как не могла нормально <данные изъяты>. При этом, когда <данные изъяты> Болевые ощущения были и при обычном движении, <данные изъяты> Истец не могла вести активный образ жизни, и даже обычные движения вызывали боль и неприятные ощущения. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время ведутся проверочные мероприятия. В рамках проверки истцу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой у истца определен <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей, также заявлены требования о взыскании убытков и судебных расходов.
Истец ФИО1 и ее предстатель по ордеру адвокат Гусева Ю.Г. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его предстатель по ордеру адвокат Норик Д.Н. в судебном заседании требования не признали. ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ситуация, которую описывает истец, не соответствует действительности. Пояснил, что не оскорблял истца нецензурной бранью, <данные изъяты>, после чего он также обратился в правоохранительные органы и в медицинское учреждение.
Помощник Рыбинского городского прокурора Дороненков А.А. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, определив ее в разумном размере.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 21.02.2024, № от 26.02.2024, № от 26.02.2024, копии материалов уголовного дела №№ оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На основании пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.02.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возник конфликт, обстоятельства которого зафиксированы в материалах проверок КУСП № от 21.02.2024, № № от 26.02.2024, № № от 26.02.2024: 21.02.2024 в 11 час.19 мин. по телефону «02» поступило сообщение от ФИО1 о том, что сосед из <данные изъяты> поцарапал ее автомобиль, по данному факту зарегистрирован КУСП № от 21.02.2024. В материалах имеется заявление ФИО1 в котором она просит привлечь к ответственности, установленной действующим законодательством, гр.ФИО2, который 21.02.2024 в дневное время умышленно причинил механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, находясь у <адрес> <адрес> Причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб. Данное заявление зарегистрировано КУСП №№ от 26.02.2024.
В материалах дела имеются объяснения ФИО1, из которых следует, что в связи с тем, что сосед из <адрес> повредил ее автомобиль (причинил механические повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля на переднем правом крыле и передней правой двери) у нее с соседом произошел конфликт, в ходе которого сосед взял в руки лопату и нанес ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, сосед в ее адрес высказывал угрозы физической расправы, удерживая в руках лопату и замахиваясь ей. Данную угрозу ФИО1 воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Из дополнительных объяснений следует, что в связи со случившимся ФИО1 находилась на лечении с 21.02.2024 по 17.04.2024. Лечение проходила в <данные изъяты>, <данные изъяты>
Из пояснений ФИО2 следует, что он проходил у <адрес>, к данному дому подъехал автомобиль и остановился. В связи с тем, что дорога была узкая, он пытался его обойти и облокотился на автомобиль, в связи с чем, на автомобиле сработала сигнализация. Автомобиль ФИО1 он не повреждал. Обойдя автомобиль, направился домой, в какой-то момент на него со спины налетела ФИО1, повалила его на снег и <данные изъяты>. По данному факту он обратился в полицию.
25.09.2024 Ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №№ от 21.02.2024, №№ от 26.02.2024 на основании п.1 ч.1 ст.24, ч.2 ст.140, 144, 145 и 148 УПК РФ.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № от 26.02.2024 следует, что 26.02.2024 от ФИО1 в МУ МВД России «Рыбинское» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО2, который 21.02.2024 в дневное время у <адрес> нанес ей побои, а именно <данные изъяты>, причинив телесные повреждения, вызвавшие боль, при этом высказывал угрозы убийством. Пытался ударить <данные изъяты> лопатой. Угрозы в свой адрес ФИО1 воспринимала реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье.
В материалах дела имеются объяснения ФИО22. (матери ФИО1) из которых следует, что в связи с повреждением ФИО2 автомобиля ФИО1 между ними произошел конфликт. У ФИО2 в руках была лопата, черенком которой он нанес ФИО1 несколько ударов от чего она «согнулась», видимо из-за боли. ФИО2 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, далее замахнулся и пытался ударить ее металлическим основание по <данные изъяты>. При этом, когда он замахивался лопатой, то кричал, что убьет ее.
Из объяснений ФИО2 следует, что никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, конфликт носил исключительно словесный характер. Пояснил, что конфликт между ним и семьей Н-вых длится с 2005 года в связи с судебными разбирательствами из-за границ участков, в связи с чем между ним и семьей Н-вых образовались неприязненные отношения. В момент конфликта у него в руках лопаты не было, лопата находилась у него на крыльце дома.
В материалах имеется копия акта судебно-медицинского освидетельствования №№ <данные изъяты> от 26.02.2024, согласно которому у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> Для решения вопроса о тяжести причиненного вреда необходимо представить в распоряжение эксперта медицинскую документацию после окончания лечения.
27.09.2024 Ст. УУП ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО23 рассмотрев материал проверки КУСП №№ от 26.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно книге учета заявлений о преступлениях МУ МВД России «Рыбинское» имеются сообщения № № от 21.02.2024 в 11-19 от ФИО1 «сосед из дома № поцарапал а/м», № № от 21.02.2024 в 11:33 от ФИО2 «конфликт с соседями», № № от 21.02.2024 в 16:09 из <данные изъяты> о том, что к ним обратилась ФИО1 (избита известным), №№ от 21.02.2024 из № о том, что «ФИО1 ударил черенком лопаты сосед».
В материалы гражданского дела Рыбинской городской прокуратурой представлены сведения о том, что 27.01.2025 ст. дознавателем ОД МУ МВД России «Рыбинское» майором полиции ФИО24 рассмотрев сообщение о преступлении КУСП №№ от 21.02.2024, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело №№ В рамках данного уголовного дела в настоящее время проводятся необходимые мероприятия.
В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта №№ от 27.09.2024, выполненное <данные изъяты> по медицинским документам гр.ФИО1, из которого следует, что на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО25 от 14.09.2024, в котором указано «21.02.2024 по адресу: <адрес>, сосед ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> материалов проверки КУСП №№ № № от 21.02.2024 произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно данным, предоставленной в распоряжение эксперта медицинской документации, у гр. ФИО1 обнаружено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные телесные повреждения, вероятно, возникли от не менее <данные изъяты> что не исключает их возникновения во время и при условиях, указанных в описательной части данного постановления.
В ходе производства экспертизы, каких-либо данных позволяющих высказаться о возможности возникновения, имеющихся у гр.ФИО1 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, получено не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда суду не представлено.
Факт совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1 установлен материалами КУСП № № от 21.02.2024, КУСП № № от 26.02.2024, КУСП № № от 26.02.2024, в которых имеются объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО26 заключением эксперта №№ от 27.09.2024, выполненным <данные изъяты>, материалами уголовного дела №№, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а ФИО2 выдано уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не отрицался факт возникновения 21 февраля 2024 года конфликта между истцом и ответчиком. Наличие телесных повреждений в объеме, установленном судом, подтверждено медицинскими документами, а также обращением истца в правоохранительные органы по факту нанесения ей телесных повреждений ответчиком.
Совокупность представленных в дело доказательств бесспорно не подтверждает утверждения ответчика о непричастности к причинению вреда здоровью истца.
Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что ФИО2 не причастен к нанесенным истцу побоям, и полученным в результате побоев травмам, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются фотографиями, сделанными во время конфликта (л.д. 86-88), из которых следует, что в руках у ФИО2 во время конфликта находилась лопата. ФИО2 не отрицал, что фотографии сделаны 21.02.2024 в период словесной перепалки с соседкой ФИО1
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО27 (мать истца) дала показания аналогичные имеющимся в материалах КУСП объяснениям, ФИО28 дала пояснения о том, что о сложившейся ситуации ей известно со слов сестры ФИО1, свидетели ФИО29 ФИО30 пояснили, что и Н-вых и ФИО2 знают, у них конфликтные отношения из-за земельных участков. Н-вы и ФИО2 между собой часто ругаются, с семьей Н-вых они не общаются, хотя все приходятся друг другу соседями. Допрошенный в судебном заседании сын ответчика – ФИО31 пояснил, что о произошедшем узнал от отца, который позвонил ему по телефону и рассказал о произошедшем конфликте, рассказал о том, что его избили, что ФИО1 сшибла его с ног в сугроб и <данные изъяты>, потом ему угрожал физической расправой отец истца.
Суд находит установленным факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате действий ФИО2, в действиях потерпевшей умысел либо грубая неосторожность не установлены.
Встречных требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда не заявлено.
Доводы ФИО2 о том, что именно ФИО1 повалила его в снег и <данные изъяты>, не являются основанием для отказа в иске.
ФИО2, не признавая свою вину, не согласился с тем, что между сторонами была обоюдная драка. Настаивал на том, что именно ФИО1 нанесла ему телесные повреждения (<данные изъяты> Вместе с тем, наличие у ФИО1 телесных повреждений подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Телесные повреждения возникли <данные изъяты> (минимальное количество) травматического воздействия твердого тупого предмета в <данные изъяты> <данные изъяты> и
<данные изъяты> (предметов), а именно в <данные изъяты> (минимальное количество) воздействие, <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения у ФИО1 не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО2 («ФИО1 повалила в снег и <данные изъяты>»).
Доказательств наличия противоправного поведения истца по отношению к ответчику материалы дела не содержат.
К показаниям свидетеля ФИО32 о том, что ФИО1 сшибла его с ног в сугроб и <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку свидетель приходится сыном ответчику. Свидетель давал показания давал со слов ответчика. Фотографии, которые представлены стороной ответчика с фиксацией повреждений на лице ФИО2, сделаны на следующий день после конфликта, что не отрицал ответчик ФИО2 Обращение в полицию от ФИО2 содержит только информацию «конфликт с соседями». Направление на медицинское освидетельствование выдано сыном ФИО2 - ФИО33 который работает <данные изъяты>
Учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО1 (<данные изъяты>, кратковременное расстройство здоровья), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (возникшая ссора на почве личной неприязни), индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения истца в результате полученных травм, имущественное положение ответчика ФИО2, который является пенсионером, наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ФИО1 об обострении имевшегося у неё заболевании в виде <данные изъяты> в результате конфликта с ФИО2 суд не принимает как основание для взыскания морального вреда, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами. Само по себе наличие у ФИО1 данного заболевания, не свидетельствует о том, что это заболевание обострилось в результате действий ФИО2, причинная связь этого заболевания с виновными действиями ответчика истцом не доказана.
По требованию ФИО1 о взыскании убытков на лечение судом установлено следующее.
21.02.2024 ФИО1 обратилась в <данные изъяты>
Согласно справке, выданной травмопунктом <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была в травматологическом пункте 21.02.2024 в 15 час. 08 мин. Ей была выполнена <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: Покой, <данные изъяты> <данные изъяты> Направление в поликлинику по м.ж.
В материалы дела представлены товарный чек № № от 21.02.2024 и кассовый чек на приобретение лекарственных средств: <данные изъяты>-109 рублей, «<данные изъяты> – 669 рублей, «<данные изъяты> – 728 рублей, <данные изъяты>- 125 рублей, «<данные изъяты> – 142 рублей, общая сумма по чеку 1 774 рублей.
Дата приобретения лекарственных средств совпадает с периодом, когда истец была в <данные изъяты> и ей были выписаны данные лекарственные средства, поэтому суд соглашается с мнением истца о необходимости взыскания указанных средств с ответчика в качестве убытков, возникших по вине ответчика.
Также истцом в материалы дела представлен товарный чек №№ от 19.03.2024 от <данные изъяты> на сумму 169,20 рублей на приобретение: <данные изъяты>
Во взыскании данной суммы в качестве убытков, возникших по вине ответчика, суд отказывает, так как на приобретение данных средств каких-либо рекомендаций врачей не представлено, представленные только чеки (товарный и кассовый от 19.03.2024).
Интересы истца представляла адвокат Гусева Ю.Г. на основании ордера № от 22.01.2025. В материалы дела представлены квитанция №№ ДО <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей от 26.11.2024 (составление искового заявления, консультация, ксерокопирование) и квитанция <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей от 17.12.2024 (представление интересов в суде по делу о компенсации морального вреда).
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, в том числе: участие представителя в семи судебных заседаниях: 22.01.2025, 19.02.2025, 12.03.2025, 24.04.2025, 30.06.2025, 28.07.2025, 30.07.2025 в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов, оказание консультационных услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в возмещение убытков - 1 774 рублей, судебных расходов - 50 000 рублей, итого 131 774 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова