Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-8832/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000045-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-444/2023 по исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсии денежных средств по исполнительным документам, поступающим на исполнение,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области), в котором просила обязать ответчика сохранять ей ежемесячно при удержании с пенсии по исполнительным документам, непосредственно находящимся в ОСФР по Волгоградской области на исполнении, размер прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области в сумме 10660 рублей.

В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительным документам, которые взыскателями предъявлены в ОСФР по Волгоградской области по месту получения пенсии. В результате исполнения требований исполнительных документов из ее пенсии производится удержание дохода в размере 50%. Полагала, что не подлежат взысканию с должника денежные средства в случае, если оставшаяся сумма составляет менее прожиточного минимума.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необходимость обеспечения при удержании из пенсии денежных средств для достойного уровня существования.

На жалобу поступили возражения ОСФР по Волгоградской области, в которых ответчик считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Волгоградской области ФИО3 и представитель третьего лица КПК «Поволжье» ФИО4 против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Центр урегулирования долга», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «МКС Финанс», КПК «Сберкасса» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, последний вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, являющаяся должником по нескольким исполнительным производствам, с 1 января 2020 года получает страховую пенсию по старости в размере 12877 рублей 31 копейки.

Начиная с марта 2020 года по настоящее время, из пенсионных выплат истца производится удержание в размере 50% на основании судебного приказа № <...> от 28 ноября 2019 года в пользу взыскателя ООО «МК Скорость Финанс», по исполнительному листу серии ФС № <...> в пользу взыскателя КПК «Сберкасса», по судебному приказу № <...> от 29 марта 2021 года в пользу взыскателя КПК «Поволжье», по судебному приказу № <...> от 7 декабря 2020 года в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по исполнительному листу серии ВС № <...> в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга».

Рассмотрев требования истца, суд верно принял во внимание, что правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику - гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом ФИО1 в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании из ее пенсии 50% дохода не лишена права оспорить это постановление судебного пристава-исполнителя, ходатайствовать перед приставом-исполнителем о снижении размера удержаний, а также в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, просить суд о предоставлении отсрочки или рассрочки, об изменении способа и порядка исполнения судебных актов в случае тяжелого материального положения (ст. 434 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что удержание в размере 50% из пенсионных выплат должника само по себе требованиям действующего законодательства не противоречит, в данном случае ответчик исполняет не оспоренное истцом постановление судебного пристава-исполнителя, не определяя самостоятельно размер удержаний из пенсии, соответственно, права истца ответчиком не нарушены, а потому правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсии денежных средств по исполнительным документам, поступающим на исполнение ответчику, отсутствуют.

Апелляционная жалоба ФИО1 указания на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для дела, а также сведения, опровергающие выводы суда, не содержит.

Апеллянт не учитывает, что ОСФР по Волгоградской области размер удержаний не определяет, каким-либо образом на него не влияет, обязанность при определенных условиях изменять размер удержаний не имеет.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Михайловского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска ФИО1, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи