Судья: Проскурякова О.А.

дело № 33-25528/2023УИД 50RS0031-01-2022-018598-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Новичкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2023 по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 598 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 381 руб. 46 коп. и госпошлины в возврат в сумме 9 183 руб. 08 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, брак прекращен 2012 г., имеют двоих детей ФИО4, <данные изъяты> года рождения и ФИО5, <данные изъяты> года рождения. До расторжения брака и после расторжения брака истец производил перечисление ответчице денежных средств на содержание детей, а также оплату коммунальных платежей, в том числе на нужды самой ответчицы. Однако, в феврале 2022 г. ответчица обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на ребенка, указывая, что истец не несет расходов на содержание ребенка. Решением суда от <данные изъяты> с истца были взысканы алименты, при этом суд установил, что ФИО2 нес и продолжает нести расходы по содержанию ребенка, данные обстоятельства подтвердила и сама ФИО1 Ссылаясь на то, что с ответчицей нет никаких договорных отношений, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец перевел денежные средства в размере 238 308 руб. на счет старшего сына ФИО4, еще 360 000 руб. передал ответчице наличными денежными средствами, при этом никаких обязательств перед ответчицей не имеет, истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчица не возврата долг добровольно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что ответчица присвоила и не возвращает денежные средства, которые истец ей перечислял на содержание детей (алименты), в том числе на банковскую карту старшего сына, при этом в июне 2022 г. ответчица взыскала с истца алименты на содержание младшего сына, утверждая, что она денег от старшего сына не получала.

В судебном заседании ответчица иск не признала. Пояснила, что с 2019 г. по март 2022 г. истец переводил денежные средства старшему сына на его банковскую карту, какая договоренность была между истцом, как отцом, и сыном, она не знает, старший сын ей денег не передавал и не перечислял, является совершеннолетним. Никаких наличных денежных средств она от истца не получала, истец никогда не работал, денежные средства на ребенка переводил незначительные, в связи с чем она и обратилась с иском о взыскании алиментов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных материалов дела установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, имеют двоих детей ФИО4, <данные изъяты> года рождения и ФИО5, <данные изъяты> года рождения. В <данные изъяты> брак был прекращен.

Истец в судебном заседании указывал, что с 2011 г. он регулярно производил перечисление денежных средств ответчице на содержание детей.

Согласно представленной выписки по банковскому счету истца за период с 20.07.2020 г. по 22.05.2022 г. истец производил перечисление денежных средств на счет своего сына ФИО6

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив положения ст. 21 ГК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом иному совершеннолетнему лицу не могут быть взысканы с ответчицы. Кроме того, как указал сам истец, а также пояснила его представитель, данные денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты им алиментов на содержание ребенка, соответственно по смыслу ст.1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы в размере 360 000 руб. за период с 2019 г. по 2022 г., суд также обоснованно указал, что письменных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств не представлено, ответчица факт передачи наличных денежных средств в судебном заседании отрицала.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичные тем, что истец излагал в суде первой инстанции, они получили свою оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи