Решение по делу № 2-147/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-147/2023 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «29» сентября 2021 г. между истцом, ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № №, согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5.1. Договора общая сумма выполненных работ составляет №) рублей. Согласно п. 5.2. Договора, Истец вправе осуществить платеж по Договору за счет кредитных средств на расчётный счет Ответчика или третьего лица.

В связи с тем, что Истец в момент заключения Договора не имел в наличии денежных средств, Ответчик предложил заключить кредитный договор с помощью компании ООО «Финсервис» (Далее-Брокер), которая является единоличным правообладателем исключительных прав на Программное обеспечение <адрес>».

Согласно общим условиям организации процесса кредитования физических лиц у торговых организаций посредством использования программного обеспечения <адрес>» (Далее-Условия), утвержденным Приказом от 27.04.2021 г. №-ОД Генерального директора ООО «Финсервис» ФИО5 от 27.04.2021 г., под программным обеспечением <адрес>» понимается программа для ЭВМ, предназначенная для совершения совокупности действий (операций) по обработке, включая запись, систематизацию и передачу (обмен посредством интеграции ПО с информационными системами Банков, МФО, Страховщиков и иных организаций) информации и документов, необходимых для организации предоставления Покупателям Кредитов, оформления дополнительных услуг, а также формирования отчетности по процессам, реализованным с использованием программного обеспечения.

С помощью программы <адрес>», в счет оплаты работ по Договору Истец заключил с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита № № от 29.09.2021 г. Цель использования потребительского кредита: приобретение абонентского оборудования и товаров – артикул №, наименование – ремонт, стоимость за 1 единицу - №) рубля.

В соответствии с разделом «Термины и определения» Условий, Ответчик предоставляет Брокеру указание, согласно которому поручает Брокеру и уполномочивает его осуществлять прием на свой расчетный счет сумму кредита, предоставленного Истцу на приобретение товаров (работ, услуг), с дальнейшим их перечислением на расчетный счет Ответчика, при условии отсутствия заключенного между Банком/МФО и Ответчиком соответствующего договора, согласно которому сумма такого кредита перечисляется соответствующим Банком/МФО напрямую на расчетный счет Ответчика.

На основании п. 2.5. Условий, Брокер перечисляет на расчетный счет Ответчика сумму кредита, предоставленного Истцу для оплаты товаров (работ, услуг), в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня перечисления Банком/МФО суммы такого кредита на расчетный счет Брокера.

Перевод денежных средств за предоставленные товары/услуги был осуществлен Истцом на реквизиты Брокера, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2021 г. Следовательно, Истец выполнил свою обязанность уплатить стоимость работ по Договору в полном объеме.

В связи с тем, что Истец потерял интерес в заказанных работах по Договору, Истцом на адрес, указанный в п.6.7. Договора, была отправлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Однако до настоящего момента ответ от Ответчика получен не был, денежные средства не возвращены, ответчиком никакие работы не выполнялись.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, возражений по иску не представил.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Третье лицо ООО «Финсервис» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что «29» сентября 2021 г. между истцом ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № №, согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5.1. Договора общая сумма выполненных работ составляет № рублей. Согласно п. 5.2. Договора, Истец вправе осуществить платеж по Договору за счет кредитных средств на расчётный счет Ответчика.

С помощью программы <адрес>», в счет оплаты работ по Договору Истец заключил с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита № № от 29.09.2021 г. Цель использования потребительского кредита: приобретение абонентского оборудования и товаров – артикул <адрес>, наименование – ремонт, стоимость за 1 единицу - №) рубля.

Перевод денежных средств за предоставленные товары/услуги был осуществлен Истцом на реквизиты Брокера, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2021 г. Согласно ответа АО «Райффайзенбанк»Э, в свою очередь ООО «Финсервис» 30.09.2021 года перечислило на расчетный счет ответчика в счет оплаты договора с ФИО1 денежные средства в размере № рублей. Следовательно, Истец выполнил свою обязанность уплатить стоимость работ по Договору в полном объеме.

В связи с тем, что Истец потерял интерес в заказанных работах по Договору, Истцом на адрес, указанный в п.6.7. Договора, была отправлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Однако до настоящего момента ответ от Ответчика получен не был. Денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено и в п. 2 ст. 731 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные действия заказчика (потребителя), от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9).

Как следует из п. 3.2.6. Договора, при наличии уважительных причин Заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, уплатив Исполнителю вознаграждение за выполненную часть работ и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора, размер которых определен в п. 4.2.3.

В п. 4.2.3. Договора указано, что в случае одностороннего расторжения Заказчиком договора и (или) отказа от некоторых видом работ не по вине Исполнителя, Заказчик уплачивает неустойку Исполнителю в размере 15% стоимости не произведенных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п. 3.2.6. Договора, закрепляющий право заказчика отказаться от исполнения договора только при наличии уважительных причин, а также п. 4.2.3. Договора, закрепляющий обязанность Истца по выплате Ответчику неустойки в случае отказа от исполнение договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ от услуг Ответчика, ущемляют установленное законом право Истца в любое время отказаться от исполнения договора и возместить ответчику понесенные расходы. Данные правила закреплены в ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами в размере № руб. за период с 29.10.2021 г. по 28.12.2021 г. будут рассчитываться следующим образом и в сумме составят № руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию морального вреда.

В силу положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения ответчиком прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере № руб.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска при наличии требований имущественного характера и компенсации морального вреда определяется исходя из имущественных требований. Следовательно, в цену иска будут входить денежные средства, уплаченные Истцом по Договору, а также проценты за пользование денежными средства, и в сумме будут составлять № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, уплаченные Истцом по договору № № от 29.09.2021 г., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № коп., проценты в размере № коп., а всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.