Решение по делу № 2-120/2025 от 07.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Производство № 2-120/2025 (2-1952/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-000776-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Изместьевой Е.А., представителей ответчика – ФИО1, ФИО2, представителей третьего лица – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Зейского района Амурской области к ООО «Озерный» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту,

установил:

Заместитель прокурора Зейского района Амурской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что прокуратурой Зейского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами, в ходе которой установлено, что ООО «Озерный» является владельцем лицензии БЛГ 04108 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 29 октября 2020 года за № 4133, сроком действия до 31 декабря 2030 года. Участок недр расположен в бассейне р. Олоно и р. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

28.06.2023 в ходе обследования территории Зейского района Амурской области на ручье Олоно (правый приток реки Умлекан) в границах, определенных лицензией БЛГ 04108 БР, обнаружен промывочный прибор, который в момент осмотра не работал. К промывочному прибору подсоединены два насоса для подачи воды в целях промывки горной породы. На полигоне добычи россыпного золота работала тяжелая техника три автосамосвала, два экскаватора, два бульдозера. При помощи экскаватора горная порода грузилась и вывозилась автосамосвалами. Ниже от промывочного прибора по течению руч. Олоно расположены рабочий и фильтрационный отстойник. В левом борту рабочего отстойника имеется промоина (проран). На момент осмотра указанная промоина частично пересыпана свежим грунтом, преграждающим выход воды, неочищенные сточные воды вытекали из промоины и самотеком попадают в руч. Олоно. В фильтрационном отстойнике наблюдается дренаж недостаточно очищенных сточных вод, которые далее самотеком поступают в руч. Олоно. Воды руч. Олоно отведены от полигона добычи россыпного золота при помощи руслоотводной канавы, с правой стороны от полигона. На участке добычи россыпного золота в долине руч. Олоно створы наблюдения за водным объектом не оборудованы указательными знаками (табличками), подходные либо подъездные пути к ним отсутствуют. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект р. Олоно представителями Министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Олоно в пробе № 1 составило 3,0 мг/дм3, в пробе № 2 содержание взвешенных веществ составило 900,0 мг/дм3, в пробе № 3 содержание взвешенных веществ составило 900,0 мг/дм3. В долине руч. Отрадный обнаружен фильтрационный отстойник, у которого была промоина (проран), из которого неочищенные сточные воды вытекали в руч. Отрадный загрязняя его. Но момент осмотра указанная промоина была заделана свежим грунтом, но сточные воды все равно поступали в руч. Отрадный. В районе указанного фильтрационного отстойника работал экскаватор производил рекультивацию нарушенных земель. Промывочный прибор в долине руч. Отрадный отсутствовал, работы по добыче россыпного золота не производились. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект р. Отрадный представителями Министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения работ, а также ниже по течению руч. Отрадный от пробы после впадения руч. Олоно в руч. Отрадный. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Отрадный в пробе № 1 составило 14,36 мг/дмЗ, в пробе № 2 содержание взвешенных веществ составило 89,7 мг/дмЗ, в пробе № 3 содержание взвешенных веществ составило 900,0 мг/дмЗ. Иных источников загрязнения руч. Отрадный, кроме фильтрационного отстойника и загрязненного руч. Олоно в ходе обследования участка не обнаружено. В ходе проверки установлено загрязнение руч. Отрадный взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (900 мг/дмЗ) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (14,36 мг/дмЗ) на 885,64 мг/дмЗ, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Отрадный. ООО «Озерный» допущены нарушения требований к охране водных объектов, которое повлекли их загрязнение, на территории Зейского района, сбросом сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам нанесен ущерб поверхностным водным объектам руч. Олоно и руч. Отрадный.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Озерный» в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб (в доход федерального бюджета), ущерб, причиненный водному объекту руч. Отрадный, в размере 7 681 11 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании и в письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснили, что отбор проб и исследование отобранных проб произведены с нарушением требований Методики, кроме того, не согласились с размером заявленного ущерба, считают, что расчет произведен неверно. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица министерства природных ресурсов Амурской области поддержали доводы искового заявления, дополнительно пояснили, что работы велись не в устье ручья, в связи с чем расчет произведен верно. Просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (п. 2 ст. 67 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Из ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как установлено судом и следует из материалов, ООО «Озерный» является обладателем лицензии на пользование недрами серия БЛГ № 04108 БР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых сроком действия до 31 декабря 2030 года. Предоставленный недропользователю участок недр расположен в бассейне р. Олоно и р. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 условий пользовании недрами к лицензии БЛГ 04108 БР, участок недр предоставлен ООО «Озерный» для добычи золота из россыпных месторождений, включая компоненты: золото, серебро.

ООО «Озерный» получены решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений от 15.06.2021 № 1859, от 28.04.2022 № 2028, для сброса сточных вод от 15.06.2021 № 1857, от 29.04.2022 № 2027, от 31.03.2023 № 2310.

Согласно приложению № 5.2 к Решению от 15.06.2021 № 1859 при разработке месторождения будет наблюдаться дренажный сток из отстойника нормативно очищенных технологических вод со сбросом в руч. Отрадный взвешенных веществ в пределах допустимого нормативного увеличения 0,75 мг/л его естественного содержания.

В соответствии с пп. 13 п. 2.3 Решения от 15.06.2021 № 1857 качество воды руч. Отрадный в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,75 мг/л.

Согласно приложения № 6.2 к Решению от 28.04.2022 № 2028 первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационном отстойнике путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамбы. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,75 мг/л.

Согласно приложений № 6.3 к Решениям от 29.04.2022 № 2027 и № 2310 увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,75 мг/л.

28 июня 2023 года Прокуратурой Зейского района Амурской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами.

В ходе проверки истцом, совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Озерный» по лицензии БЛГ 04108 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне руч. Отрадный.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Озерный» в бассейне руч. Отрадный осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота.

В ходе выездного обследования установлено, что в точке с географическими координатами N 53° 22 01,4 Е 127° 25’ 50,4 обнаружен промывочный прибор, который в момент осмотра не работал. К промывочному прибору подсоединены два насоса для подачи воды в целях промывки горной породы. На полигоне добычи россыпного золота работала тяжелая техника три автосамосвала, два экскаватора, два бульдозера. При помощи экскаватора горная порода грузилась и вывозилась автосамосвалами. Ниже от промывочного прибора по течению руч. Олоно расположены рабочий и фильтрационный отстойник. В левом борту рабочего отстойника имеется промоина (проран). На момент осмотра указанная промоина частично пересыпана свежим грунтом, преграждающим выход воды, неочищенные сточные воды вытекали из промоины и самотеком попадают в руч. Олоно. В фильтрационном отстойнике наблюдается дренаж недостаточно очищенных сточных вод, которые далее самотеком поступают в руч. Олоно. Воды руч. Олоно отведены от полигона добычи россыпного золота при помощи руслоотводной канавы, с правой стороны от полигона. На участке добычи россыпного золота в долине руч. Олоно створы наблюдения за водным объектом не оборудованы указательными знаками (табличками), подходные либо подъездные пути к ним отсутствуют. Иных источников загрязнения руч. Олоно, кроме промывочного прибора и фильтрационных, рабочих отстойников в ходе обследования участка не обнаружено. Таким образом установлено загрязнение руч. Олоно взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Олоно в створе ниже места ведения горных работ (900 мг/дмЗ ) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3,0 мг/дмЗ ) на 897,0 мг/дмЗ, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Олоно. В долине руч. Отрадный обнаружен фильтрационный отстойник, у которого была промоина (проран), из которого неочищенные сточные воды вытекали в руч. Отрадный загрязняя его. Но момент осмотра указанная промоина была заделана свежим грунтом, но сточные воды все равно поступали в руч. Отрадный. В районе указанного фильтрационного отстойника работал экскаватор производил рекультивацию нарушенных земель. Промывочный прибор в долине руч. Отрадный отсутствовал, работы по добыче россыпного золота не производились.

Согласно акта отбора проб и исследования проб природной воды от 28 июня 2023 года, произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект руч. Отрадный.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Отрадный в пробе № 1 составило 14,36 мг/дмЗ, в пробе № 2 содержание взвешенных веществ составило 89,7 мг/дмЗ, в пробе № 3 содержание взвешенных веществ составило 900,0 мг/дмЗ.

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО5 № 10-32/153-2023 от 03 октября 2023 года ООО «Озерный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2023 года Постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО5 № 10-32/153-2023 от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Озерный» - изменено, из постановления исключен вывод о наличии в действиях ООО «Озерный» отягчающего вину обстоятельства, размер административного штрафа снижен до 85 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 14 марта 2024 года решение судьи Благовещенского городского суда от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника Дидика А.А. – без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено причинение ущерба водному объекту руч. Отрадный путем сброса сточных вод ООО «Озерный» при разработке месторождения рассыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что ООО «Озерный» в нарушение нормативов, закрепленных в выданном Министерством природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование решений, осуществляет сброс сточных вод в руч. Отрадный с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Доводы представителей ответчика относительно нарушения процедуры отбора проб, судом не принимаются по следующим основаниям.

В отсутствие установленных законодательством Российской Федерации требований (правил) к отбору проб природной воды, регламентирующих места отбора проб (указание расстояния от места сброса сточных вод до места отбора проб), должностные лица министерства при отборе проб природной воды руководствовались общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) (ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1513-ст), содержащими общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды, согласно которым пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ.

В представленном суду акте от 28 июня 2023 года указаны: места отбора проб с координатами отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды при отборе, место проведения анализа проб природной воды, отражено использование технических средств. К указанному акту приложена схема отбора проб природной воды.

Пробы отбирались должностными лицами министерства в границах одного лицензионного участка, предоставленного ответчику, выше и ниже ведения горных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом действующим законодательством императивно не установлены требования к расстоянию от места сброса сточных вод до места отбора проб природной воды.

Исследование проб природной воды производилось при помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ заводской номер №А0120.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности отбора и исследования проб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что примененный в ходе проверки способ отбора и исследования проб природной воды привел или мог привести к получению недостоверных сведений относительно наличия взвешенных веществ в сточных водах, стороной ответчика в материалы дела предоставлено не было.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года, поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае факт сброса сточных вод и превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 04108 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Отрадный по взвешенным веществам.

Между тем стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда по вине другого лица, наличии иного источника загрязнения, суду не представлено. Доказательств того, что в области руч. Отрадный иными лицами проводились работы, повлекшие причинение ущерба водному объекту, суду не представлено.

Согласно расчета, произведенного Министерством природных ресурсов Амурской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства размера вреда, причиненного производственной деятельностью ООО «Озерный» водному объекту руч. Отрадный, стоимость причиненного вреда составила 7 681 116 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 44 Водного Кодекса установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического да растений, животных и других организмов. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы, технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, данная методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

В ходе рассмотрения дела был установлен и доказан факт причинения производственной деятельностью ООО «Озерный» вреда водному объекту руч. Отрадный, что также привело к нарушению права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на нарушение при произведении расчета требований Методики, поскольку истцом в произведенном расчете принято среднее значение показателя Q.

Определением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2024 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная комиссионная экологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз».

Согласно заключению ООО АНО «Центр экологических экспертиз» исходя из рассмотренных обстоятельств, в результате которых произошло загрязнение руч. Отрадный взвешенными веществами, в связи с которыми необходимо производить расчет размера ущерба в соответствии с п.19 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, а также из-за методологического недочета при определении средней фактической за период сброса концентрации взвешенных веществ в загрязненных водах, произведенный Министерством природы Амурской области расчет размера вреда от 10.08.2023, причиненного руч. Отрадный за спорный период (выявлен 28.06.2023), не соответствует нормам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87. Определение концентраций взвешенных веществ в пробах, отобранных 28.06.2023г. в руч. Отрадный, согласно Акта отбора проб воды от 28.06.2023г., не является верным и не позволяет использовать полученные данные для расчета размера вреда, причиненного водному объекту. При сравнительном анализе Акта отбора проб воды в руч. Отрадный от 28.06.2023г., Протокола анализа природной воды от 28.06.2023г. на соответствие требований ГОСТ Р 59024-2020 отсутствуют значительные нарушения, которые могли бы повлиять на объективный результат испытаний. Соответственно, в действиях Министерства природных ресурсов Амурской области отсутствуют значительные нарушения установленных требований к отбору проб, предварительной обработке, подготовке к хранению, оформлению сопроводительной документации, при произведении отбора проб в соответствии с Актом отбора проб воды в руч. Отрадный от 28.06.2023г., Протоколом анализа природной воды от 28 06 2023 г. При этом, произведенного отбора проб в 3 точках за весь период проведения выездного обследования - с 14ч. 46мин. 28.06.2023г. по 16ч. 19мин. 28.06.2023г. (1ч. 33 мин.), по 1 отбору проб воды в каждой точке, недостаточно для определения среднеарифметического значения показателя С Ф1 - средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного вещества, так как он рассчитывается по не менее, чем 3 результатам анализа разных проб, отобранных в определенной точке. Исходя из рассмотренных обстоятельств, в результате которых произошло загрязнение руч. Отрадный взвешенными веществами, в связи с которыми необходимо производить расчет размера ущерба в соответствии с п.19 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, а также из-за методологического недочета при определении средней фактической за период сброса концентрации взвешенных веществ в загрязненных водах, произведенный Министерством природы Амурской области расчет размера вреда от 10.08.2023, причиненного руч. Отрадный за спорный период (выявлен 28.06.2023), произведен неверно. Исходя из данных ФГБУ «Дальневосточное УГМС» за июнь 2023г., гидрологическая обстановка в районе расположения руч. Отрадный, могла оказать значительное влияние на состав воды, а именно, на концентрации взвешенных веществ, в данном водном объекте

В связи с выявлением экспертом методологических недочетов при определении средней фактической за период сброса концентрации взвешенных веществ в загрязненных водах, что исключает возможность исчисления размера вреда в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, расчет причиненного размера вреда экспертом не определен.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с изложенными в них выводами, поскольку выводы эксперта противоречат иным собранным по делу доказательствам. Исследования не являются объективными, полными, всесторонними, носят вероятностный характер, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы в части ответов на поставленные вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.

В связи с чем, заключение ООО АНО «Центр экологических экспертиз» не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен контррасчет размера вреда, причиненного водному объекту руч. Отрадный.

Контррасчет, представленный ответчиком, судом не принимается, так как является неправомерным, поскольку как следует из ответа Амурского ЦГМС - филиала «Дальневосточное УГМС» от 11 июня 2024 года систематические гидрологические наблюдения на руч. Отрадный не производятся.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как расчет основан на натурных исследованиях объекта, на результатах проб, полученных ранее в установленном порядке компетентными специалистами, с применением норм права в данной области деятельности. Размер вреда определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13 апреля 2009 года №87.

Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта руч. Отрадный по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

При этом, доказательств выполнения ответчиком мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, поскольку установлен факт причинения вреда водному объекту руч. Отрадный, как объекту окружающей природной среды, по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект руч. Отрадный по взвешенным веществам.

На основании изложенного, исковые требования Заместителя прокурора Зейского района Амурской области являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика ООО «Озерный» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию вред, причиненный водному объекту руч. Отрадный в размере 7 681 116 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Озерный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 77 768 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озерный» (ИНН <***>, КПП 280101001, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный водному объекту ручей Отрадный, в размере 7 681 116 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озерный» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 77 768 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2025 года