Дело № 2-333/2023
43RS0018-01-2023-000363-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 10 мая 2023 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
при секретаре Ступниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен кредитный договор <№> на сумму <...> рубля сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Однако в нарушение условий договора заемщик не производил ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дд.мм.гггг> составила в размере <...> рублей, из них: просроченные проценты – <...> рублей, просроченный основной долг – <...> рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако последним требование оставлено без внимания.
Просят расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг> и взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, в возражениях указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает, что истец начислил незаконно неустойку, по существу она является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и которая в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Ссылаясь на положения ст.ст. 401, 404 ГК РФ, указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств и виновность действий кредитора, содействовавшего увеличению размеры убытков, в связи с чем, считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить положения Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положениями которого установлено ограничение на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев (пункты 1-5 Договора).
Погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 6, 8 Договора, пункты 3.1-3.2 Общих условий).
Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.3 Общих условий).
С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись последнего.
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлены требования от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> о досрочном возврате суммы кредита, процентов, и расторжении договора в установленный срок (не позднее <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>), однако указанные требования до настоящего времени ответчиком оставлены без внимания.
По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность составила в размере <...> рублей, в том числе: просроченные проценты – <...> рублей, просроченный основной долг – <...> рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.Доводы истца о том, что заявленные к взысканию проценты являются неустойкой и к ним применимы положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заявленных требований истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере <...> рублей, которые в соответствии со ст.809 ГК РФ являются элементом основного денежного обязательства, представляют собой плату за пользование займом, и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем указанные проценты не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не установлено, в материалах дела не содержится, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что датой образования просроченной задолженности является период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год, последний платеж произведен ответчиком <дд.мм.гггг>, то есть о нарушении своего права истец узнал после указанной даты и имеет возможность реализовать право на получение задолженности в судебном порядке в течение трех лет.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности на дату обращения в суд не истек.
Также являются необоснованными доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям моратория не обоснованы, поскольку согласно п.7 разъяснений, указанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), однако указанные санкции (пени, неустойка, штрафы) истцом не заявлены, а в отношении процентов по договору положения моратория не распространяются, следовательно, оснований для применения моратория к заявленным требованиям не имеется.
Учитывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, а также с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования требований, установленных статьей 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <...>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рубля <...> копейки, в том числе: просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек, просроченный основной долг – <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Перминова