копия

дело №12-64/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 августа 2023 года

Судья Надымского городского суда <адрес> Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от *дата*, в соответствие с которым

ФИО1, родившийся *дата* в <адрес>, проживающий в <адрес> ЯНАО, индивидуальный предприниматель,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом <адрес>, составленным *дата* инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 (далее - должностное лицо), ФИО1 *дата* в 19 часов 55 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <данные изъяты> регион, на кольцевой развязке <адрес>, в нарушении п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство РФ от *дата* *№ обезличен* (далее по тексту – Основные положения), на передних боковых стеклах которого нанесена цветная прозрачная пленка темного цвета светопропускаемость которой менее 70%, а именно <данные изъяты>

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с вынесением по делу об административном правонарушении постановления *№ обезличен* от *дата* (далее - постановление) и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Надымский городской суд с просьбой отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылаясь на ГОСТ 32565-2013 указывает, что должностное лицо провело замер левого переднего бокового стекла, находящего в загрязнении, а правое переднее боковое стекло не замеряло, при влажности воздуха выше 80%, тем самым полагает, что инспектор ДПС нарушил условия замера стекла, отраженные в ГОСТе. Обращает внимание, что инспектор ДПС оказывал на него психологическое давление выписывая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения тем, что его могут привлечь по ст.19.3 КоАП РФ и отвезти в СИЗО до судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> в судебном заседании, в том числе при просмотре видеозаписей обжалуемого события, пояснили, что *дата* несли службу и около 20 часов на кольцевой развязке <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах автомобиля нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость которой была измерена измерителем светопропускания стекол <данные изъяты> Оба передних стекла тонированы одинаковой пленкой, замерялась левое переднее боковое стекло, перед замером стекло было протерто матерчатой тряпкой лично инспектором ФИО2, после прибор предъявлен для обозрения водителю ФИО1, как и пломба на нем, далее прибор был откалиброван, в трех местах стекла были проведены замеры по инструкции прибора, показатель был равен <данные изъяты>, при установленной законодателем норме не менее 70%, после была замерена толщина стекла штангенциркулем, составила <данные изъяты>. При всех действиях присутствовал ФИО1, ими производилась видеосъемка, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также, для обозрения ФИО1 представлены свидетельства о поверке на измеритель светопропускания стекол <данные изъяты>» и на штангенциркуль. Во время измерителя светопропускания осадков не было, кузов автомобиля ФИО1 был в сухом состоянии. Ввиду несогласия ФИО1 с результатами измерения был составлен протокол, далее вынесено постановление, вручено ФИО1, от подписи в вынесенном и врученном требовании об устранении обстоятельств административного правонарушения отказался.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, заслушав пояснения свидетелей, просмотрев в судебном заседании видеозаписи обжалуемого события, приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Так, решением Комиссии таможенного союза от *дата* *№ обезличен* (ред. от *дата*) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР *№ обезличен*. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), вступил в силу с *дата*.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Понятие «безопасность транспортного средства» предполагает состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; «обзорность» - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством;

Приложением №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР *№ обезличен*) закреплены требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, разделом 4 приложения предусмотрены требования к обеспечению обзорности, а именно: 4.1. Транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем, 4.2. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), 4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение в условиях недостаточной видимости.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Во исполнение вышеуказанного решения Таможенного союза Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст с 01.01.2015 года введен в действие ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», с принятием которого ГОСТ 5727-88 утратил силу.

В соответствии с п. 5.1.2.5. указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 7.8. ГОСТа регламентирован порядок определения светопропускания. Пунктом 7.8.5 установлена формула, по которой производится расчет результатов испытания. Нормальное светопропускание, в процентах падающего светового потока, измеренное в любой точке, рассчитывают по формуле. (7.1)

За результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5.

В соответствии с п. 7.8.6. ГОСТа, допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» не предусматривает в качестве условий для проведения измерений светопропускаемости стекла учета температуры окружающей среды, влажности воздуха и атмосферного давления, в связи с чем суд отвергает доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления должностного лица ввиду влажности воздуха.

Кроме того, согласно п. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> установлено, что условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус <данные изъяты>; относительная влажность до <данные изъяты>С; атмосферное давление от <данные изъяты>

Как следует из видеозаписи обжалуемого ФИО1 события, рапорта инспектора <данные изъяты>, свидетельства о поверке и паспорта измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> а также показаний инспекторов ДПС <данные изъяты>. в судебном заседании, были произведены замеры светопропускаемости левого переднего бокового стекла, при помощи измерителя светопропускания стекол <данные изъяты>, измерение светопропускаемости стекла было произведено в соответствии с п.2.3.3 руководства по эксплуатации прибора <данные изъяты> Была произведена калибровка, далее измерение стекла в количестве <данные изъяты> в разных произвольных точках стекла, в соответствии с методикой измерения.

Несмотря на то, что обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя, вопреки мнению ФИО1, из просмотренной видеозаписи видно, что перед производством измерений, инспектор протер левое переднее боковое стекло матерчатой тряпкой от загрязнений, стекло было подготовлено к измерению и являлось чистым.

Исходя из показаний инспектора ФИО2 и видеозаписи, в ходе производства замеров и общения инспектора с ФИО1 какого-либо давления на ФИО1 не зафиксировано, а, напротив, ФИО1 вел себя непринужденно, расслаблено, выдвигал свои аргументы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что измерение светопропускаемости стекла произведено, согласно п. 7.8.6. ГОСТа 32565-2013, в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. Установленная величина светопропускаемости (<данные изъяты>) левого переднего бокового стекла ниже допустимого значения (70), что свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные в обжалуемом постановлении от <данные изъяты> обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС <данные изъяты> с использованием измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до *дата*, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно видеозаписи ветровое стекло, как и левое и правое передние боковые стекла покрыты пленкой темного цвета, их идентичность пленке левого переднего бокового стекла сомнений не вызывает, не влияет на существо нарушения ФИО1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и не исключает ответственности за допущенное нарушение.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок и возможность обжалования требования, выданного должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан данным должностным лицом, ФИО1.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от *дата*, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: *дата*.

Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен* в т. *№ обезличен* в Надымском городском суде ЯНАО.