Решение по делу № 2-7686/2022 от 08.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-7686/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007857-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своего малолетнего сына ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 действующая от себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 10 августа 2018 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор №03-10-5398 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома в отношении однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 45,67 кв.м., жилой проектной площадью <адрес>,55 кв.м., расположенной на 1 этаже, 1 подъезд 11 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/39,56/40,56/41 в квартале №56 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литер 2, на земельных участках с кадастровыми номерами №, отведенном Застройщику в согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком №272 БСП-17 от 07.12.2017г. Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

27.02.2020 года указанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО1 ФИО2

29.04.2022 года за ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № № от 04.07.2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста №№ от 04.07.2022 составляет 478 593 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 44 256 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 128 598,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

ФИО2 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 просила взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 154 317,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ просил в письменном возражении отказать в удовлетворении исковых требований, снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица ООО «МТО Башинснаб» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 10.08.2018 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор №03-10-5398 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома в отношении однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 45,67 кв.м., жилой проектной площадью <адрес>,55 кв.м., расположенной на 1 этаже, 1 подъезд 11 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/39,56/40,56/41 в квартале №56 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литер 2, на земельных участках с кадастровыми номерами №, отведенном Застройщику в согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком №272 БСП-17 от 07.12.2017г. Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

27.02.2020 года указанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО1 ФИО2

Согласно техническому заключению специалиста № № от 04 июля 2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста №№ от 04.07.2022 составляет 478 593 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 44 256 руб.

12.07.2022 г. истцы обратились к НО ФРЖС РБ с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 29.08.2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» № квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 214 847,82 руб., стоимость годных остатков составила 11 023 руб. Сметная стоимость устранения дефектов с учетом стоимости годных остатков составляет 203 824,82 руб.

Из уточненной сметы судебного эксперта А.Э. следует, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 293 932,12 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория», с учетом дополнительной сметы, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Суд считает, что подлежит взысканию общая сумма строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 282 909,12 руб. (293 932,12 руб. (уточненная экспертом стоимость устранения строительных недостатков) - 11 023 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 128 598,24 руб. (282 909,12 руб. (стоимость устранения строительных недостатков с вычетом годных остатков) х 5/11 (доля истца в праве собственности на квартиру), в пользу Истца ФИО2 действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 154 317,88 руб. (282 909,12 руб. (стоимость устранения строительных недостатков с вычетом годных остатков) х 6/11 (доля истцов в праве собственности на квартиру).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что в установленный претензией десятидневный срок требования Истца о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий ответчиком не были исполнены.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 66 799,12 руб. = 128 598,24 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50%., в пользу Истца ФИО2 в размере 79 658,94 руб.= 154 317,88 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истца ФИО1 в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., как понесенных для защиты прав истцов по делу, документально подтвержденных.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 8 500 руб. в пользу каждого ФИО1 и ФИО2, исходя из разумного размере оплаты услуг представителя истцов 17 000 руб. х ?.

От ООО «Испытательная лаборатория» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 629 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), действующей за себя и своего малолетнего сына ФИО3 (свидетельство о рождении серии V-АР №717705, выданное 11.01.2022 Отделом ЗАГС Кировского района гор.Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 128 598,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66 799,12 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 8 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, действующей за себя и своего малолетнего сына ФИО3 154 317,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 79 658,94 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 8 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 329,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.