Дело №2-39/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 марта 2025 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

Председательствующего судьи Бесоловой М.Т.

При секретаре Куловой И.Ч

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 к ООО "АВТОЗАВОД АГР" о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ :

МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!", действующая в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио 2020 г.в. VIN: №.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 250 000 рублей. В связи с изложенным, 07.02.2023г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков. В ответ на вышеуказанное требование, от ООО "ХММР" было получено письмо № от 20.02.2023г., в котором Ответчик указывал на необходимость проведения проверки качества. ТС так и не было принято Ответчиком в месте нахождения, в связи с тем, что ООО «ХММР» уклоняется от принятия ТС, и возмещения убытков, отвечая на требования формальными письмами с предложением провести проверку качества.

Истец изменил исковые требования заявлением от 06.02.2025г. в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд:

1. Признать за Истцом право на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара Киа Рио 2020 г.в. VIN: №: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции 2 ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства Киа Рио 2020 г.в. VIN: № с учетом выгоды от использования заменённых запасных частей в общей сумме 108 700 рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

4. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ... по дату вынесения Судом решения.

5. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме;

6. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7. Взыскать с Ответчика в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В суд истец ФИО1 не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки.

В суде представитель истца МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил, что результатами проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт наличия в автомобиле Истца производственных недостатков, об устранении которых просил потребитель в своей претензии от ..., что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что заявленные потребителем недостатки не являются таковыми, поскольку их возникновение допускается ответчиком. Также представитель ответчика заявила, что согласно заключению специалиста № от 03.03.2025г., подготовленному специалистом ООО «Эксперт-Академия ФИО5, рыночная стоимость неповрежденного ТС KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> в РСО-Алания на дату исследования составляет 1 547 550 рублей. При этом, судебным экспертом было установлено, что спорный автомобиль имеет повреждения задней левой двери и заднего левого крыла, являющиеся последствием ДТП, имевшего место 04.11.2022г. Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом от цены товара 1924197 рублей является незаконным и необоснованным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио 2020 г.в. VIN: №.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО "АВТОЗАВОД АГР" (ранее - ООО "ХММР"). Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки защитной функции ЛКП.

... истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков, которая была получена 20.02.2023г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

ООО «ХММР» организовало проведение проверки качества указанного автомобиля на территории ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СПЕКТР». Актом проверки качества от 08.06.2023г. указано на отсутствие заявленных в требовании потребителя производственных дефектов автомобиля. Копия акта проверки качества была вручена Истцу, с актом истец не согласился, указал на формальный подход к вопросу проведения проверки качества.

Независимая экспертиза качества товара ответчиком не организовывалась.

Сведений об удовлетворении требований истца в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара в сумме 108 700 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Партнер Таймс»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Партнер Таймс» от 14.01.2025г. экспертом сделаны следующие выводы:

Проведенным исследованием установлено: Автомобиль истца имеет дефекты, указанные в исковом заявлении: сколы лакокрасочного покрытия капота; переднего левого крыла; переднего правого крыла; переднего бампера; усилителя заднего бампера с образованием коррозии; решетки радиатора; панели пола салона под тросы стояночной тормозной системы с образованием коррозии; протиры лакокрасочного покрытия фиксатора капота от контакта с его замком; центральной стойки левой боковины от контакта с буфером передней левой двери; центральной стойки правой боковины от контакта с буфером передней правой двери; усилителя переднего бампера от контакта с внутренними арматурными деталями переднего бампера; панели пола багажника от контакта с настилом панели пола багажника; панелей задних фонарей от контакта с корпусами задних наружных фонарей; крышки багажника в нишах под внутренние фонари от контакта с корпусами внутренних фонарей; царапины, задиры, потертости лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; наружной лицевой поверхности задней левой двери; наружной лицевой поверхности задней правой двери; правого порога; левого порога; заднего бампера; заднего правого крыла; заднего левого крыла; панели полки багажника; крышки багажника; наносную коррозию на наружной лицевой поверхности передней левой дверя; передней правой двери; коррозию рамок передней левой двери; передней правой зверя: задней девой двери в задней правой двери; непрокрасы в проемах передних левой и правой, задних девой и правой дверей; разрыв уплотнителя задней левой двери; царапины стенок всех четырех цилиндров двигателя.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет 108 700 рублей. Трудоёмкость устранения дефектов составляет 24,2 нормо-часа

Дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия капота; переднего левого крыла; переднего правого крыла; переднего бампера; усилителя заднего бампера с образованием коррозии; решетки радиатора; панели пола салона под тросы стояночной тормозной системы с образованием коррозии являются эксплуатационными, образованы за весь период эксплуатации транспортного средства; Протиры лакокрасочного покрытия фиксатора капота от контакта с его замком; центральной стойки левой боковины от контакта с буфером передней левой двери; центральной стойки правой боковины от контакта с буфером передней правой двери; усилителя переднего бампера от контакта с внутренними арматурными деталями переднего бампера; панели пола багажника от контакта с настилом панели пола багажника; панелей задних фонарей от контакта с корпусами задних наружных фонарей: крышки багажника в нишах под внутренние фонари от контакта с корпусами внутренних фонарей являются конструктивными транспортного средства и не классифицируются как дефекты: особенностями Дефекты в виде царапин, задиров, потертостей лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; наружной лицевой поверхности задней левой двери; наружной лицевой поверхности задней правой двери; правого порога; левого порога; заднего бампера; заднего правого крыла; заднего левого крыла; панели полки багажника; крышки багажника являются эксплуатационными, образованы за весь период эксплуатации транспортного средства; Дефекты в виде наносной коррозии на наружной лицевой поверхности передней левой двери; передней правой двери являются эксплуатационными; Дефекты в виде коррозии рамок передней левой двери: передней правой двери; задней левой двери и задней правой двери являются производственными, образованы на стадии изготовления транспортного средства из-за нарушения или несовершенства производства работ по его изготовлению; Непрокрасы в проемах передних левой и правой, задних левой и правой дверей являются конструктивными особенностями транспортного средства и не классифицируются как дефекты: Дефект в виде разрыва материала уплотнителя задней левой двери образован в результате действий неустановленных лиц на стадии эксплуатации транспортного средства: Дефекты в виде царапин стенок всех четырех цилиндров двигателя являются эксплуатационными, характерны для нормальной работы двигателя, образованы за весь период эксплуатации.

С высокой долей вероятности дефекты в виде горизонтально-ориентированных прямолинейных задиров на наружных лицевых панелях задней левой двери и заднего левого крыла образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ... Остальные дефекты автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ....

Задняя левая дверь и заднее левое крыло автомобиля истца имеют заводское лакокрасочное покрытие. Замена и/или ремонт задней левой двери и заднего левого крыла не производились.

Задняя левая дверь и заднее левое крыло являются составными частями транспортного средства, установленными на заводе-изготовителе до продажи автомобиля покупателю

Для устранения производственных дефектов автомобили истца необходима замена деталей одноразового монтажа, которые не являются составными частями, относящимися к годным остаткам, и не имеют остаточную стоимость.

Оценив экспертное заключение ООО «Партнер Таймс» суд находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведённого исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

Довод ответчика об отсутствии в товаре недостатков и о соответствии качества товара требованиям завода-изготовителя подлежит отклонению, поскольку он опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также в силу следующего:

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ссылка ответчика на техническую документацию, допускающую возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия в результате контакта кузовных панелей и автокомпонентов, в местах их контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, не может быть принята во внимание суда ввиду ее необоснованности. Ответчик не указывает, что это за техническая документация, для чего она используется и на каком этапе производства автомобиля.

Доказательств тому, что истец был предупрежден продавцом о том, что автомобиль может иметь или имеет производственные недостатки, вследствие указанных выше причин, в материалах дела не представлено. Обратное исключало бы правомерность заявленных истцом требований в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что подтвердился довод стороны истца о наличии в автомобиле производственных недостатков в виде коррозии рамок передней левой двери: передней правой двери; задней левой двери и задней правой двери.

При этом, стоимость их устранения, в соответствии с заключением эксперта составляет 108 700 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что экспертным заключением стоимость годных остатков не определена по причине их отсутствия, суд находит необходимым удовлетворить требование потребителя о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков виде коррозии рамок передней левой двери: передней правой двери; задней левой двери и задней правой двери в сумме 108 700 рублей.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ..., при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом установлен факт наличия просрочки исполнения требования потребителя с ... по настоящий момент.

Поскольку требование истца не удовлетворено добровольно, суд исходит из расчёта неустойки на основании рыночной стоимости автомобиля -1 547 550 рублей.

Руководствуясь положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 1% от цены товара 1 547 550 рублей за период с 09.03.2023г. по 11.03.2025г. Учитывая, что период просрочки удовлетворения требования потребителя за указанный период составил 734 дня, сумма неустойки составляет 1 547 550 *1% * 734 = 11359017 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ... № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... №-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, принимая во внимание положения ст.395 ч.6 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащую взысканию неустойку до 900 000 руб.

Кроме того, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, начиная с 12.03.2025г., в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 1 547550 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 225000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая степень несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельств конкретного дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что с ООО "Автозавод АГР" (ранее - ООО "ХММР") подлежит взысканию штраф в размере 225000в равных долях в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" и ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

ООО «Партнер Таймс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 218 000 рублей.

Определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика, однако оплата расходов не произведена.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ООО «Партнер Таймс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 218 000 рублей.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35476 рублей, включая требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 к ООО "АВТОЗАВОД АГР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОЗАВОД АГР" (ИНН:№ в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, Грузия, паспортные данные: серия 9002 №, выдан ОВД Затеречного МО <адрес>, ... к/п № причиненных убытков в размере 108 700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с 09.03.2023г. по 11.03.2025г. в размере <данные изъяты> (девятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля № рублей, начиная с 12.03.2025г. и по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "АВТОЗАВОД АГР" (ИНН: №) в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" (ИНН: №) сумму штрафа в размере <данные изъяты> (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО "АВТОЗАВОД АГР" (ИНН: №) (ранее - ООО "ХММР") в пользу ООО «Партнер Таймс» (ИНН: № расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО "АВТОЗАВОД АГР" (ИНН: ИНН: № в доход бюджета муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины в размере 35476 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бесолова М.Т.

Мотивированное решение суда изготовлено ....