Дело № 2а-2086/2025
УИД 70RS0002-01-2025-002626-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Томск 29 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,
при секретаре Кремзуковой М.А.,
помощник судьи Гаврилова Ю.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Мынка А.А., судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3,, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2,, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1, в лице своего представителя - адвоката Мынка А.А., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Томской области) ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> и освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ФИО2 на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Советским районным судом г.Томска по уголовному делу <номер обезличен>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ФИО3 <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5555484, 99 руб. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В то же время административный истец с <дата обезличена> года содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а затем с <дата обезличена> по настоящее время содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, и не имел возможности своевременно и в полном объеме погасить задолженность, образовавшуюся в рамках исполнительного производства. Невозможность сделать это объективно обусловлена ограничениями, наложенными на административного истца, находящегося под стражей, а также арестом принадлежащего ему недвижимого имущества, то есть по причинам, не зависящим от него. С учетом отсутствия вины ФИО1 в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, исполнительский сбор составляет <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы, то есть он равен 5514160, 96 руб., в то время как в постановлении судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор указан в размере 5555484,99 руб. Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> он лично не получал. У него имеется личный кабинет на портале Госуслуги, куда ему приходят, в том числе, уведомления от УФССП. Однако находясь в ИК-3 у него не было телефона, а также не было иной возможности зайти в свой личный кабинет на портале Госуслуги, так как у осужденных нет доступа к сети Интернет. В личном кабинете на портале Госуслуги с данным постановлением судебного пристава-исполнителя ознакомилась его супруга, которая имеет к нему доступ, так как проверяет начисление налогов. О возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал от своего адвоката Мынка А.А. в конце <дата обезличена> года, более точную дату он назвать затрудняется.
Представитель административного истца – адвокат Мынка А.А. также заявленные требования поддержал, пояснил, что действующим законодательством взыскание исполнительского сбора предусмотрено в качестве ответственности за виновное неисполнение требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения. В данном же случае вина ФИО1 в этом отсутствует. Учитывая значительную сумму, подлежащую взысканию, он объективно не мог выплатить всю сумму в предусмотренный срок. Из заработной платы ФИО1 судебным приставом-исполнителем производятся удержания, кроме того, в качестве уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда, им было перечислено на депозит УФССП России по Томской области 400000 рублей, полученных им как взыскателем по другому исполнительному производству. Иных источников для погашения задолженности ФИО1 не имеет, самостоятельно либо через доверенных лиц принять меры к продаже недвижимого имущества он не может, так как на его недвижимое имущество еще в период предварительного расследования уголовного дела был наложен арест, и он не может им распоряжаться.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала все изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, где указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> было направлено должнику ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно скриншоту из личного кабинета данное постановление было доставлено и получено должником <дата обезличена>. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы. Также в постановлении было указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. О наличии вышеуказанных обстоятельств ФИО1 судебного пристава-исполнителя не уведомил. Последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа явилось <дата обезличена>. В этот срок требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем <дата обезличена> было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5555484,99 руб. Полагает, что изложенные должником ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, и не позволившими при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, принять все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.
Административный ответчик ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Заинтересованное лицо Департамент инвестиционной и промышленной политики Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, об обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> должнику ФИО1 стало известно <дата обезличена>, административное исковое заявление было отправлено в Ленинский районный суд г.Томска <дата обезличена> то есть в установленный законом срок для его подачи, в связи с чем подлежит рассмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу изложенных норм для удовлетворения требований административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Советским районным судом г.Томска по уголовному делу <номер обезличен>, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Департамента инвестиционной и промышленной политики Томской области. Предмет исполнения: взыскать с ФИО1, солидарно с ФИО4,, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Департамента инвестиционной и промышленной политики Томской области 79 749 904,54 руб.
Согласно п.п. 2 и 4 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 <дата обезличена> посредством электронного документооборота в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и в этот же день было прочитано (согласно скриншоту страницы личного кабинета).
Однако суд учитывает пояснения административного истца ФИО1 о том, что он, вследствие нахождения в ИК-3, не имел возможности пользоваться сотовым телефоном и иным образом выходить в сеть Интернет, о возбуждении исполнительного производства узнал в конце <дата обезличена> года от своего адвоката. Отсутствие у осужденных доступа к Интернету и к техническим средствам подтверждается сведениями, представленными в ответ на судебный запрос начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
Таким образом, при отсутствии иных объективных данных, при определении даты уведомления должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, суд руководствуется его пояснениями, при этом учитывает, что и с указанного им периода времени (конец <дата обезличена>) до даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (<дата обезличена>), то есть в срок, превышающий 5 дней, требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5555484, 99 руб.
Обращаясь в суд с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, административный истец ссылается на обстоятельства отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, но ввиду большого размера задолженности, нахождения его в условиях изоляции, и ареста принадлежащего ему недвижимого имущества, он не имел объективной возможности погасить всю задолженность в столь короткий срок.
Оценивая данные доводы, суд учитывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики <номер обезличен>, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> (процессуальный вопрос <номер обезличен>), исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г.Томска по делу <номер обезличен> (<дата обезличена>) и до момента возбуждения исполнительного производства <дата обезличена> должником ФИО1 каких-либо мер по добровольному исполнению приговора суда в части возмещения вреда, причиненного преступлением, не предпринималось. Каких-либо существенных мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа ФИО1 также не было принято и после возбуждения исполнительного производства.
Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель по истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Сведений о том, что должник представил судебному приставу-исполнителю такие доказательства, материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат.
При таких данных, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оно является законным, вынесенным уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке при наличии оснований для его вынесения, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а потому требования административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
В то же время размер исполнительского сбора, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств неполучения ФИО1 <дата обезличена> постановления о возбуждении исполнительного производства, рассчитан неверно.
Как пояснила в судебном заседании административный ответчик ФИО2, при расчете размера исполнительского сбора сумма основного долга была определена на дату окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – <дата обезличена>. Однако учитывая установленный в судебном заседании факт того, что ФИО1 <дата обезличена> не мог быть ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а узнал о нем только в конце <дата обезличена> года, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы необходимо рассчитывать от суммы основного долга на дату вынесения постановления от <дата обезличена>, которая на указанную дату составляла 78773727,92 руб. Отсюда расчет: 78773727,92 руб. х 7% = 5514160, 95 руб. – сумма исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).
При таких данных, учитывая, что должник ФИО1 с <дата обезличена> года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а с <дата обезличена> года содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, то есть был ограничен в возможности реализовать свои гражданские права, учитывая, что на его недвижимое имущество был наложен арест, а также принимая во внимание значительный размер задолженности ФИО1, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от установленного размера 5514160, 95 руб., то есть до 4 135620, 71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3,, к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> на <данные изъяты> то есть до 4135620 рублей 71 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев
(подписано)
Мотивированный текст решения суда составлен 08.10.2025.