УИД 78RS0014-01-2022-013705-38

Дело № 2-3642/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энгельс-Торг» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энгельс-Торг» был заключен договор аренды №, согласно которому истец передал ответчику в аренду здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в здании по вышеуказанному адресу произошел пожар, уничтоживший значительную часть павильона вместе с имуществом находившемся внутри. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – очаг пожара располагался на участке между входом в технический навес с улицы и входом в помещение №, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (картонных коробок) в установленном очаге в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия. В связи с чем, истец полагает, что причиной пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности сотрудниками ООО «Энгельс-Торг». По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы Вяземского, Темкинского и Угранского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области – было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренным положениями ст. 168 УК РФ. В рамках уголовного дела истец признан гражданским истцом.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убыток в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившим возгоранием.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора доказыванию подлежат такие юридически значимые обстоятельства, как факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 616 ГК РФ распределяет обязанности сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества, в силу которой обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Энгельс-Торг» заключен договор аренды №, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв. м., по данным БТИ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в торговом павильоне по адресу: <адрес>, в результате которого торговому павильону, принадлежащему ФИО2 причинен ущерб. На основании вышеуказанного факта отделом надзорной деятельности и профилактической работы Вяземского, Темкинского и Угранского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области – было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренным положениями ст. 168 УК РФ.

В соответствии с выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (картонные коробки, остатки торговой продукции) в установленном очаге в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия либо источника открытого огня, если использовались спички.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области очаг пожара располагался на участке между входом в технический навес с улицы и входом в помещение №.

Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (картонных коробок) в установленном очаге в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия.

Также как следует из исследовательской части данного заключения экспертом, исходя из результатов осмотра и объяснений очевидцев пожара, установлено, что в техническом навесе торгового павильона допускалось курение. Указано, что в ходе осмотра места пожара, в правой части технического навеса относительно входа с улицы на деревянном полу обнаружена обгоревшая пачка от сигарет (л.8 заключения).

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в день пожара ДД.ММ.ГГГГ они находись в магазине вдвоем, неоднократно выходили курить около центрального входа в торговый павильон.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по основанию ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что возгорание возникло в результате виновных действий (бездействия) третьих лиц, а не по причине ненадлежащего контроля со стороны фактически занимающего спорное помещение ООО «Энгельс-Торг» по соблюдению норм пожарной безопасности, наличия какого-либо соглашения, определяющего иной порядок сторон договора аренды по поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Энгельс-Торг».

При этом суд отмечает, что вина истца как собственника при возникновении пожара отсутствует, причиной пожара, согласно заключению экспертизы является загорание горючих материалов (картонных коробок) в установленном очаге в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия, а не повреждение проводки, электроприборов.

Сам по себе факт того, что лицо виновное в пожаре, не установлено, не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку судом установлено, что пожар произошел в павильоне, которым на тот момент пользовался ответчик по договору аренды, и нес бремя содержания данного имущества, и, следовательно, отвечает за вред, причиненный истцу как собственнику в результате его ненадлежащего содержания.

В случае установления виновного в пожаре лица ответчик не лишен возможности обратиться к нему с регрессными требованиями.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился за составлением заключения об оценке. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - итоговая величина рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного зданию торгового павильона, расположенному по адресу: <адрес>, округленно составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал иной размер ущерба, с учетом разъяснений суда, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы представитель ответчика не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме, заявленной истцом, в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию о недопустимости, представленного истцом заключения, суд полагает несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих образование и возможность дачи такого рода рецензий исполнительному директору ООО Энгельс-Торг», суду не представлено. От заявления ходатайства по делу о назначении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Учитывая тот факт, что по причине пожара у истца отсутствовала возможность получать доход от сдачи павильона в аренду, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования не имеется.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования в части размера ущерба, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение оценки, и взыскании с ответчика в пользу истца – 15 840 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» 0ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина