Решение по делу № 2-357/2023 от 05.04.2023

дело № 2-357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 05 апреля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба (с учетом уточнения), указывая, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность менеджера по продажам. С ответчиком был заключен договор коллективной материальной ответственности.

На торговой точке истца магазин «Билайн», расположенной по адресу: <адрес>, на которой работал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и ТМЦ. В результате проведенной инвентаризация выявлена недостача: по денежным средствам в размере 7 562,25 руб., по ТМЦ в размере 8 297 руб. По результатам проведенной инвентаризация был вынесен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму 5 666,25 руб. за недостачу по денежным средствами, 5 780 руб. за недостачу по ТМЦ.

На торговой точке истца магазин «Билайн», расположенной по адресу: <адрес>, на которой работал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и ТМЦ. В результате проведенной инвентаризация выявлена недостача: по денежным средствам в размере 16 289,20 руб., по ТМЦ в размере 41 073 руб. По результатам проведенной инвентаризация был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму 8 144,60 руб. за недостачу по денежным средствами, 21 950 руб. за недостачу по ТМЦ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму 21 950 руб. за недостачу по ТМЦ.

На торговой точке истца магазин «Билайн», расположенной по адресу: <адрес>, на которой работал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств и ТМЦ. В результате проведенной инвентаризация выявлена недостача: по денежным средствам в размере 16 336,23 руб., по ТМЦ в размере 7 997 руб. По результатам проведенной инвентаризация был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму 8 168,12 руб. за недостачу по денежным средствами, 4 581 руб. за недостачу по ТМЦ.

Истец указывает, что на сегодняшний день остаток задолженности ответчика перед истцом по ущербу составляет 56 443,12 руб.

С учетом уточнения, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 56 443,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность менеджера по продажам. Местом работы является обособленное подразделение <адрес>А, магазин «Билайн».

Как усматривается из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и членами коллектива магазина «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>А, в составе коллектива ФИО2, ФИО4, заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя, а также в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

В соответствии с п.15 договор о коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Работодателем назначено проведение инвентаризации.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по товарно-материальным ценностям (ТМЦ) и денежным средствам (ДС).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 обязались возместить ущерб. Также с результатами проведенной инвентаризации согласились.

В соответствии с приказом № т ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача по ТМЦ в размере 8 297 руб. подлежит удержанию из заработной платы с материально-ответственных лиц: ФИО2 в размере 5 780 руб., ФИО4 в размере 2 517 руб. Выявленная недостача по ДС в размере 7 562,25 руб. подлежит удержанию из заработной платы с материально-ответственных лиц: ФИО2 в размере 5 666,25 руб., ФИО4 в размере 1 896 руб.

Приказом №РТ-346 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации, о чем ознакомлены в том числе ФИО2, ФИО4

В результате инвентаризации выявлена недостача по ТМЦ и ДС.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача по ТМЦ в размере 28 074 руб. подлежит удержанию из заработной платы с материально-ответственных лиц: ФИО2 в размере 21 950 руб., ФИО4 в размере 6 124 руб. Выявленная недостача по ДС в размере 16 289,20 руб. подлежит удержанию из заработной платы с материально-ответственных лиц: ФИО2 в размере 8 144,60 руб., ФИО4 в размере 8 144,60 руб.

В соответствии с приказом № от 19.1.02022 выявленная недостача по ТМЦ в размере 12 999 руб. подлежит удержанию с материально-ответственного лица ФИО2 в размере 12 999 руб. из заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации, о чем ознакомлены в том числе ФИО2, ФИО4

В результате инвентаризации выявлена недостача по ТМЦ и ДС.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача по ТМЦ в размере 7 997 руб. подлежит удержанию из заработной платы с материально-ответственных лиц: ФИО2 в размере 4 581 руб., ФИО4 в размере 3 416 руб. Выявленная недостача по ДС в размере 16 336,23 руб. подлежит удержанию из заработной платы с материально-ответственных лиц: ФИО2 в размере 8 168,12 руб., ФИО4 в размере 8 168,12 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребовано письменное объяснение, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией.

Согласно представленным расчетам истца, с учетом удержаний, ответчиком не возмещен ущерб в размере 56 443,12 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП №) сумму ущерба в размере 56 443,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.