Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-21940/2023

По первой инстанции № 2-463/2023 УИД 23RS0037-01-2022-007440-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО к ООО «ИД Городская пресса», ООО «Блокнот-Геленджик» о защите чести, достоинства, об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, о возмещении морального вреда с апелляционной жалобой представителя ООО «Блокнот-Геленджик»ООО Издательский дом «Городская пресса» по доверенности Мгеладзе В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО обратились в суд с иском к ООО ИД Городская пресса, ООО Блокнот-Геленджик о защите чести, достоинства, об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, о возмещении морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что .......... на платформе «Блокнот Новороссийск», принадлежащей ООО «ИД «Городская Пресса», которое не является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от .......... № 149-ФЗ, при этом располагает Интернет-ресурсом (Доменом) для распространения информации неопределенному кругу лиц, опубликована интернет-статья под наименованием: «Стал адвокатом после уголовного срока и диагноза о психическом расстройстве», электронный адрес: ................

В указанной публикации в отношении ФИО1 ФИО. приводятся недостоверные сведения, в том числе о якобы работе в качестве конкурсного управляющего, о якобы отбытии срока за преступление по приговору суда, о якобы актуальном психическом расстройстве, а также демонстрируются несуществующие в правовой природе документы служебной, незаконно организованной переписки следователем СО отдела полиции (............) СУ Управления МВД России по ............ ФИО2 ФИО от .......... за ........ с ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Минздрава Краснодарского края и письма указанного учреждения от .......... за ......../пс, которое заведомо незаконно опубликовано вопреки ч.2 ст.13 Федерального закона от .......... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Упомянутая публикация задокументирована Протоколом нотариального осмотра доказательств (Бланк Серии ............9) от .........., зарегистрированный в реестре ........-н.........

По данному факту в СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю (следователем ФИО3 ФИО.), организована и проведена процессуальная проверка № в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на основании сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, в процессе которой установлена организация не процессуальной и безосновательной переписки, учиненной следователем Отдела по расследованию преступлению на обслуживаемой территории Южный отдел полиции СУ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО2 ФИО и начальником указанного следственного отдела ФИО4 ФИО. при расследовании уголовного дела ........, возбужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения .......... у ФИО5 денежных средств в сумме 42 500 рублей.

В рамках указанной переписки направлен в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края запрос, датированный .......... с присвоением несуществующего исходящего номера: «........», которым безосновательно запрашивались сведения в отношении потерпевшего, о чем сообщено письмом СУ Управления МВД России по г. Новороссийску от .......... за .........

Указанные факты использования вымышленных исходящих номеров и отсутствия служебных документов в материалах уголовного дела, определяют действия следователя ФИО2 ФИО и начальника территориального следственного отдела ФИО4 ФИО., как заведомо незаконные.

В результате чего, по итогам служебной проверки, проведенной в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следователь ФИО2 ФИО с .......... уволена из ОВД, а ФИО4 ФИО., переведена .......... на другую должность.

Таким образом, письмо ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края от .......... за ......../пс, в качестве ответа на незаконный запрос следователя ФИО2 ФИО от .......... с присвоением исходящего номера: «54/12-279», демонстрируется в публикации «Стал адвокатом после уголовного срока и диагноза о психическом расстройстве» от .......... на платформе «Блокнот Новороссийск» вопреки ч. 2 ст. 13 Федерального закона от .......... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Письмом от .......... за ........ Военный комиссариат ............ и ............ сообщил, что по учетно-алфавитной книге .......... ФИО1 ФИО. с .......... решением призывной комиссии МО ............ (протокол ........ от ..........) по ст. 8 «А» гр. 1 Приказа МО ........ зачислен в запас.

При прохождении очередного медицинского освидетельствования от .......... ФИО1 ФИО признан «А» - годен к военной службе и передан на воинский учет призывников, проходил службу в органах МВД и на основании действующего закона передан на спецучет МВД согласно приказа ........ от ...........

.......... восстановлен на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу. При прохождении призывной комиссии МО ............ от .......... (протокол ........) предоставлена отсрочка от призыва на военную службу пп. 3 п. 1 ст. 24 ФЗ (на время службы в органах МВД). .......... снят с воинского учета призывников по достижению 27 летнего возраста.

Согласно сведениям, представленным ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю .......... за ........, ФИО1 ФИО освидетельствован .......... военно-врачебной комиссией (заключение ........) и признан годным к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, ФИО1 ФИО был и является психически здоровым лицом, и об этом сообщено в упомянутом письме военного комиссариата, при том, что на текущее время является действующим адвокатом, профессиональная деятельность которого не совместима с психическими расстройствами, а Интернет-ресурс использовал в своей публикации неактуальную медицинскую информацию, добытую незаконным образом.

По указанному факту управлением Роскомнадзора проведено административное расследование, по результатам которого .......... в отношении ООО «Издательский дом Городская пресса» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 13.15 КоАП РФ, на основании которого определением Роскомнадзора от .......... в отношении ООО «Издательский дом Городская пресса» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 13.15 КоАП РФ.

Кроме того, процессуальной проверкой установлено, что ФИО1 ФИО в период времени с .......... по .......... подвергнут незаконному уголовному преследованию в рамках уголовного дела ........ и за ним признано право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, то есть в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прокуратурой принесены официальные извинения от лица государства.

Однако, указанный Интернет-ресурс преподнёс указанный факт в контексте: «…после уголовного срока» которое предполагает отбытие наказания и освобождение из исправительной колонии в связи с исполнением приговора, вступившего в законную силу. В случае же с ФИО1 ФИО постановленный .......... приговор Крымского районного суда отменен .......... как постановленный незаконно, а уголовное дело из апелляционной инстанции возвращено для организации дополнительного расследования, после чего .......... прекращено за отсутствием состава преступления.

В связи с чем утверждения, приведенные в статье, цитата: «…Краснощекову ФИО. спустя годы удалось добиться отмены приговора, …». При этом, фраза: «годы», приведена во множественном числе, при том, что процедура апелляционного обжалования в силу положений ч.1 ст.389.4 УПК РФ предусматривают обжалование в период 10-и суток, и это не может соотноситься с использованным подтекстом: «спустя годы».

Также, приводится утверждение о якобы нахождении в период меры пресечения в виде заключения под стражу в камере размере 1,5 х 3 м. с подтекстом о якобы коррупционных оплатах в органы ФСИН России в размере 4 млн. руб. цитата: «…при этом он успел оценить комфорт апартаментов 15, х 3 м. более чем в 4 млн. руб.».

Кроме того, процессуальной проверкой установлено, что ФИО1 ФИО., никогда не имел отношения к деятельности арбитражных управляющих и это подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от .......... по делу № А41-27957/12 о банкротстве ООО «Благом» (ИНН ........), в отношении которого .......... решением указанного суда открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лейн ФИО., в связи с чем Интернет-ресурс вновь формировал ложные и недостоверные сведения в отношении ФИО1 ФИО., как адвоката.

Для оценки указанной публикации следственным органом .......... назначена по материалу проверки лингвистическая экспертиза, производство которой поручено государственному судебному экспертному учреждению - ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России.

По результатам проведенной лингвистической экспертизы .........1 от .......... согласно поставленных на разрешение вопросов, установлено: В публикации, зафиксированной в скриншотах Интернет-страницы ресурса (паблика) «Блокнот-Новороссийск», начинающейся словами: «Стал адвокатом после уголовного срока и диагноза о психическом расстройстве» и заканчивающейся словами «Исп. Тел. ........». Содержится негативная информация ФИО. ФИО1, его личности и профессиональной деятельности. Негативная информация о ФИО ФИО1 выражена в форме утверждений о фактах/событиях, субъективного мнения, а также оценочных суждений, являющихся проявлением субъективного мнения автора публикации.

Затем, на платформе «Блокнот Новороссийск», принадлежащей ООО «ИД «Городская Пресса», которое не является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от .......... № 149-ФЗ, при этом располагает Интернет-ресурсом (Доменом) для распространения информации неопределенному кругу лиц, в том числе и на странице в социальной сети «................» с наименованием «Блокнот-Новороссийск» с IP-адресом ................ в целях подрыва деловой репутации и авторитета ФИО1 ФИО как адвоката .......... опубликован пост демонстрирующий письмо военного комиссариата ............ и ............ на имя начальника ОМВД Крымского района с исходящим ........ и рапорт сотрудника психологической службы ГУВД по Краснодарскому краю, в котором (рапорте) приведены не соответствующие действительности утверждения порочащие честь и достоинство о двух суицидальных событиях ФИО1 ФИО., а также приведены утверждения о конфликте интересов супругов ФИО1 ФИО. и ФИО1 ФИО как между адвокатом ФИО1 ФИО. и начальником Филиала МСЧ-13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО1 ФИО.

Указанная публикация также была предметом процессуальной проверки в СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю, в процессе которой выяснялось наличие такого рапорта, его подлинность и достоверность приведенных в демонстрируемом рапорте и опубликованном посте утверждений.

Так, согласно ответа ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 ФИО от .......... за ........ на запрос от .......... за ........пр-21/5401 сообщено об отсутствии в личном деле майора юстиции в отставке ФИО1 ФИО такого рапорта, также сообщено об отсутствии в штатном расписании ГУ МВД России по Краснодарскому краю должности – «старшего специалиста психологической службы».

Кроме того, согласно заключению Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России .........1 от .......... подпись, расположенная в верхнем левом углу вышеуказанного рапорта - ФИО7 ФИО., не принадлежит.

При процессуальной проверке наличия письма военного комиссариата ............ и ............ на имя начальника ОМВД Крымского района с исходящим ........ установлено отсутствие сведений о существовании такой переписки.

Таким образом, демонстрируемый .......... на интернет платформе «Блокнот Новороссийск» рапорт старшего специалиста психологической службы на имя заместителя начальника ГУВД, начальника Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю генерал-майора юстиции ФИО7 ФИО является вымышленным документом и в материалах личного дела майора юстиции в отставке ФИО1 ФИО. отсутствует.

Также, процессуальной проверкой проверялись утверждения, приведенные .......... на интернет платформе «Блокнот Новороссийск» о двух суицидальных попытках ФИО1 ФИО, которые являются вымышленными и в жизни ФИО1 ФИО не имели места, о чем сообщено УМВД России по г. Новороссийску от .......... за ........ и ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... за .........

Также, процессуальной проверкой проверялись утверждения, приведенные .......... на интернет платформе «Блокнот Новороссийск» о наличии конфликта интересов между профессиональной деятельностью адвоката ФИО1 ФИО. и начальником медицинской части (филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО1 ФИО. являются надуманными, поскольку проверка на предмет конфликта интересов, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от .......... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», между супругами ФИО1 ФИО. и ФИО1 ФИО. занимающих упомянутые должности, проведена прокуратурой ............ (........ ж 20 от ..........) и установлено отсутствие такого конфликта.

Кроме того, на платформе «Блокнот Геленджик», принадлежащей ООО «Блокнот - Геленджик», которое не является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от .......... № 149-ФЗ, при этом располагает Интернет-ресурсом (Доменом) для распространения информации неопределенному кругу лиц, в том числе и на странице в социальной сети «Instagram» с наименованием «Блокнот-Геленджик» с IP-адресом ................ опубликована .......... интернет-статья под наименованием: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», электронный адрес: .................

Идентичного содержания и текста на платформе «Блокнот Новороссийск», принадлежащей ООО «ИД «Городская Пресса», которое не является средством массовой информации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от .......... № 149-ФЗ, при этом располагает Интернет-ресурсом (Доменом) для распространения информации неопределенному кругу лиц, .......... интернет-статья под наименованием: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», электронный адрес: .................

В указанных публикациях в отношении ФИО1 ФИО содержится фотоизображение супругов ФИО1 ФИО. и ФИО8 и приводятся утверждение о наличии конфликта интересов между профессиональной деятельностью адвоката ФИО1 ФИО и начальником медицинской части филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО1 ФИО

Однако, данные утверждения являются надуманными, поскольку прокуратурой ............ принято решение от .......... за ........ж20, которым по результатам проведенной проверки на предмет конфликта интересов, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от .......... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», между супругами ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО занимающих упомянутые должности, установлено отсутствие такого конфликта.

В результате чего, ООО «ИД «Городская Пресса» в указанной публикации от .......... и ООО «Блокнот - Геленджик» в указанной публикации от .......... намеренно в отношении ФИО1 ФИО., как адвоката и ФИО1 ФИО как руководителя подразделения органов ФСИН России, приведены тождественные и недостоверные сведения.

ФИО1 ФИО является адвокатом Новороссийского филиала № ............вой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края на основании заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края (протокол ........) от .......... и ему присвоен регистрационный номер в реестре адвокатов ........ Краснодарского края, после чего .......... Управлением Министерства юстиции России по Краснодарскому краю выдано удостоверение .........

ФИО1 ФИО. на основании приказа Управления ФСИН России по Краснодарскому краю ........-л/с от .......... с .......... назначена на должность начальника филиала – медицинская часть № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России, с местом дислокации – ............, .........

В связи с чем утверждения в публикациях от .......... цитата: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», содержит коррупционный подтекст между ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО в силу профессиональной деятельности каждого в части ФИО9 ФИО ФИО10 ФИО

Распространение в социальной интернет сети не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство супругов ФИО1 ФИО. и ФИО1 ФИО. нарушило принадлежащие истцам личные неимущественные права.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомили суд письменно.

Представитель истцов исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков исковые требования, за исключением требований о возмещении морального вреда признал, однако ввиду отсутствия у него полномочий на признание иска, которые не отражены в предоставленных доверенностях, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание части иска не принял.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований – Роскомнадзор полагало исковые требования обоснованными и законными, в остальной части полагалось на усмотрение суда с учетом того, что публикации не отнесены к запрещенным и соответственно исполнением их удаления через Службу ФССП должны заниматься ответчики.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд

решил:

- признать сведения, распространенные ООО «ИД «Городская Пресса» путем опубликования .......... на платформе «Блокнот Новороссийск», интернет-статьи под наименованием: «Стал адвокатом после уголовного срока и диагноза о психическом расстройстве» ................-o не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО.;

- признать сведения, распространенные ООО «ИД «Городская Пресса» путем опубликования .......... на странице в социальной сети «................» с наименованием «Блокнот-Новороссийск» с IP-адресом ................ поста содержащего демонстрацию рапорта старшего специалиста психологической службы ГУВД по Краснодарскому краю и утверждение о двух суицидальных событиях ФИО1 ФИО., а также утверждение о конфликте интересов супругов ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО. и ФИО1 ФИО.;

- признать сведения, распространенные ООО «ИД «Городская Пресса» путем опубликования .......... интернет-статьи под наименованием: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», электронный адрес: ................ содержащие демонстрацию рапорта старшего специалиста психологической службы ГУВД по Краснодарскому краю и утверждение о двух суицидальных событиях ФИО1 ФИО., а также утверждение о конфликте интересов супругов ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО. и ФИО1 ФИО.;

- признать сведения, распространенные ООО «Блокнот-Геленджик» путем опубликования .......... интернет-статьи под наименованием: «Что кроме уголовных дел связывает Геленджикских чиновников», электронный адрес: ................ содержащие демонстрацию рапорта старшего специалиста психологической службы ГУВД по Краснодарскому краю и утверждение о двух суицидальных событиях ФИО1 ФИО., а также утверждение о конфликте интересов супругов ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО. и ФИО1 ФИО

- обязать ООО «ИД «Городская Пресса» и ООО «Блокнот - Геленджик», удалить указанные публикации от .......... и от .......... с запрещением дальнейшего распространения в интерн.ет ресурсах, в том. числе социальных сетях;

- обязать ООО «ИД «Городская Пресса» и ООО «Блокнот - Геленджик», опубликовать на своих интернет ресурсах, в том числе социальных сетях в качестве опровержения судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения данного искового заявления;

- взыскать с ООО «ИД «Городская Пресса» и ООО «Блокнот - Геленджик», солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО и 150 000 рублей в пользу истицы ФИО1 ФИО.;

- взыскать с ООО «ИД «Городская Пресса» и ООО «Блокнот - Геленджик», солидарно, судебные в пользу ФИО1 ФИО. в размере 600 рублей как стоимость оплаченной государственной пошлины, судебные расходы за нотариальные услуги стоимостью 9 625 рублей и 14 805 рублей, а всего 25 030 рублей;

- взыскать с ООО «ИД «Городская Пресса» и ООО «Блокнот - Геленджик», солидарно, судебные в пользу ФИО1 ФИО в размере 600 рублей как стоимость оплаченной государственной пошлины;

- в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Блокнот-Геленджик»ООО Издательский дом «Городская пресса» по доверенности Мгеладзе ФИО. просил решение отменить в части взыскания компенсации морального в размере 350 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО и 150 000 рублей в пользу истицы ФИО1 ФИО. В обосновании указал, что истцами не приведены достаточные доводы, подтверждающие причинение хотя бы какого либо морального вреда, не приведены доказательства волнений или нравственных переживаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО., ФИО1 ФИО адвокат по ордеру Солдат ФИО. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ИД Городская пресса», ООО «Блокнот-Геленджик» по доверенности Мгеладзе ФИО просил решение отменить в части компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции РФ за каждым закреплено право свободы мысли и слова, а также на распространение информации любым законным способом.

Однако ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, согласно которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. В данном случае право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Лицо, чья деловая репутация оказалась под угрозой, вправе направить нарушителю претензию с требованием о немедленном прекращении нарушения или обратиться за защитой своего права в суд.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 10 ст. 152 ГК установлено, что правила п. 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также обстоятельства по делу, установленные судом по доказательствам, представленным сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса, которые ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. Выводы суда относительно заявленного иска подробно изложены судом в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части признания распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истцов, сторонами не обжаловалось, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что были нарушены неимущественные права истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу, - достоинство), оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, характер и степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 350 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО и 150 000 рублей в пользу истицы ФИО1 ФИО

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчиков не усматривает.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «11» июля 2023 года