31RS0002-01-2022-001650-87 №2-4068/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

в отсутствие:

- сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В отделении судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (Далее–ОСП) на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 61171/17/31010- ИП от 14.07.2017 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦАНТ».

Задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 514 064, 39 руб.

ФИО2 с 11.07.2012 г. принадлежит на праве собственности земельный участок № 13, площадью 801 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0111004:38, расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, в районе ур. Ерик, садоводческое некоммерческое товарищество «Электролинейщик».

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок № 13, площадью 801 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0111004:38, расположенный по адресу: (адрес обезличен), садоводческое некоммерческое товарищество «Электролинейщик».

В обоснование иска сослалась на наличие на исполнении в ОСП указанного исполнительного производства, наличие задолженности по нему в общей сумме 514 064, 39 руб., факт отсутствия официального места работы и дохода у должника, на непринятие им мер к добровольному погашению задолженности по исполнительному производству, отсутствие у него дохода и иного имущества (кроме указанного земельного участка), включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебной повесткой, полученной лично 20.12.2022 г. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям почты России корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Письменных возражений по иску не представил.

Представитель третьего лицо – ООО «ЦАНТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почты России, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, извещенными надлежащим образом, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 61171/17/31010- ИП от 14.07.2017 г. в пользу взыскателя ООО «ЦАНТ».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 015017003, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, в связи со вступлением в законную силу решения от 07.10.2016 г. по иску ООО «ЦАНТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 514 064, 39 руб.

Согласно материалам исполнительного производства на основании ответов полученных из регистрирующих органов и банков автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, однако имелись сведения о регистрации мотоцикла «ИЖЮ 4К гос. номер 9836АА22» за должником в 2017 г., и имеющихся счетах в банке ВТБ 24 (ПАО).

Сведений об обращении взыскания на денежные средства и удержании их в счет погашения задолженности, аресте мотоцикла, представленные материалы не содержат.

Также установлено, что на спорный земельный участок определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2016 г. приняты меры по обеспечению иска ООО «ЦАНТ» по делу № 2-4972/2016 и наложен запрет на совершение действий по регистрации отчуждения или распоряжению иным образом земельным участком.

Данные о получении исполнения по указанному постановлению материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 14.06.2020, 25.04.2022 ФИО2 с 11.07.2012 г. является собственником земельного участка № 13 с видом разрешенного использования для садоводства, площадью 801 кв. м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), садоводческое некоммерческое товарищество «Электролинейщик», с кадастровой стоимостью 150 668,1 руб..

Кроме того, у ответчика имеется и иное недвижимое имущество: земельный участок № (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен)37, расположенного по адресу: (адрес обезличен), садоводческое некоммерческое товарищество «Электролинейщик» с расположенным на нем жилым домом, площадью (номер обезличен) кв.м., что подтверждается ответом Управления Росреестра.

В рамках исполнительного производства, 09.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику без фактического его присутствия, а именно: земельного участка № 13 с видом разрешенного использования для садоводства, площадью 801 кв. м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), садоводческое некоммерческое товарищество «Электролинейщик». Оценка арестованного имущества не производилась, его стоимость определена самостоятельно судебным приставом-исполнителем в размере 400 000 руб..

Земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

В установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил, до настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена.

Таким образом, требования исполнительного документа по исполнительному производству до настоящего времени не исполнены, достаточные денежные средства у должника отсутствуют, имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всего интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в ст. 446 ГПК РФ.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. (п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" )

При этом согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 ГК РФ) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства и иных заинтересованных на получение исполнения лиц.

Земельный участок, не относится к объектам, на которые не может быть обращено взыскание по смыслу ст. 446 ГПК РФ.

Вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, стороной ответчика не ставился, при этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 150 668, 1 руб.. Остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет –514 064, 39 руб..

Разница между суммой задолженности и кадастровой стоимостью земельного участка, сама по себе позволяет сделать вывод о соразмерности взыскания, соблюдению общеправового принципа справедливости, исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов как взыскателя так и должника.

Факт ненадлежащего исполнения должником судебного решения в пользу взыскателя ООО «ЦАНТ», по требованиям которого применены обеспечительные меры и возбуждено указанное исполнительное производство в судебном заседании установлен..

Суду не предоставлено доказательств оплаты долга в полном объеме, либо наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в полномочия суда в рамках дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

На основании изложенного, требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО9, (дата обезличена) г. рождения (паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) земельный участок № (номер обезличен), площадью 801 кв.м, с кадастровым номером (дата обезличена), расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, в районе ур. Ерик, садоводческое некоммерческое товарищество «Электролинейщик», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Решение07.01.2023