№ 2-1226/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-001165-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 19 июля 2021 года между ним и ООО «ГикБреинс» заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого являются услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. ФИО1 был приобретен образовательный онлайн-курс «Data Science в медицине». Денежные средства в размере 166 000 рублей истцом были уплачены в полном объеме за счет заемных денежных средств. Истец указывает, что курс был просмотрен им не полностью, было пройдено 3 урока видеокурса «Основы математики» и 1 урок видеокурса «Git. Базовый курс». В связи с утерей интереса к продолжению обучения истец принял решение отказаться от исполнения договора и запросить возврат денежных средств за не пройденную часть курса, вернуть стоимость обучения за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. ФИО1 обращался к ООО «ГикБреинс» с претензией о возврате денежных средств, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «ГикБреинс» стоимость обучения в размере 160 000 рублей за вычетом фактически понесенных расходов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 816 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В письменном возражении на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. При этом указал, что истец посетил только 1 урок из 250, хотя ответчик предоставил доступ к 10 урокам. Обязательства ответчика по договору были исполнены на сумму в размере 6 640 рублей, из чего следует, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 166 000 рублей является необоснованным, размер денежных средств, подлежащих взысканию не может превышать 159 360 рублей, исходя из расчета: 166 000 рублей / 250 уроков * (250 уроков – 10 уроков). Также указал, что факт несения расходов на оказание юридических услуг, также как и факт причинения морального вреда, истом не подтверждается. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа до 0,01%.

Суд, с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2021 года ФИО1 путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Тинькофф банк, заключил с ООО «ГикБреинс» договор оказания образовательных услуг. Полная стоимость товара составила 166 000 рублей.

Денежные средства в размере 166 000 рублей были уплачены ФИО1 в полном объеме.

Согласно Договору оферты (Пользовательскому соглашению) Платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа GeekUniversity Pro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.6 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ.

Истцом выбрана программа обучения на факультете «Data Science в медицине».

После изучения 3 уроков видеокурса «Основы математики» и 1 урока видеокурса «Git. Базовый курс», истец утратил интерес к изучению программы и 6 августа 2022 года направил ответчику претензию об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, в которой уведомил ответчика о расторжении договора об оказании услуг.

В ответе на претензию ответчик уведомил ФИО1 о том, что возврат денежных средств невозможен в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя. В качестве альтернативы ФИО1 предложено заморозить обучение на неограниченный срок, перейти на другое направление обучения, передать обучение знакомому.

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к Договору, сумма возврата определяется следующим образом: А) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то Исполнитель возмещает 100% стоимости. Б) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. В) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то Исполнитель возмещает 15% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Г) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

Согласно материалам дела, ФИО1 отказался от договора по истечении 30 дней после доступа к платформе обучения.

Вместе с тем, оценивая содержание данного пункта договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, если он поступил после 30 дней от начала обучения, суд находит его противоречащим положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми заказчик фактически не воспользовался, и на основании п. 1 ст. 16 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным, ввиду чего самостоятельного признания недействительным данного условия не требуется.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют значения основания отказа истца от договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было пройдено только 3 урока видеокурса «Основы математики» и 1 урок видеокурса «Git. Базовый курс», полный курс пройден не был. Из 250 уроков ФИО1 был представлен доступ к 10 урокам, что подтверждается представленным истцом в материалы дела скриншотами с официального сайта ООО «ГикБреинс». Согласно представленному стороной ответчика расчету, сумма понесенных ООО «ГикБреинс» расходов по договору составляет 6 640 рублей. Возражений относительно представленного ответчиком расчета от истца не поступило. Таким образом, с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору оказания образовательных услуг от 19 июля 2021 года за вычетом понесенных ответчиком расходов в размере 159 360 рублей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу ФИО1 ответчиком ООО «ГикБреинс» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО «ГикБреинс» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ГикБреинс» в письменном возражении на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд полагает, что оснований для снижения штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору, подлежащего взысканию с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 не имеется, поскольку заявление ответчика о снижении суммы штрафа не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки. Также из материалов дела следует, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты обучения и воспользовался кредитом, в связи с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, на основании указанных норм законодательства с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 81 180 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассовому чеку № 4 от 18 июля 2022 года ФИО1 за оказание юридических услуг в пользу ООО «Дестра Лигал Тех» оплачено 3 816 рублей.

Вместе с тем, истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку указанный чек не содержит такой информации, а сведений о заключении между истцом и ООО «Дестра Лигал Тех» соответствующего договора оказания юридической помощи, выставления счета для его оплаты суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов не имеется.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ГикБреинс» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 687 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг от 19 июля 2021 года, в размере 159 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81 180 рублей.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 4 687 рублей 20 копек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин