77RS0004-02-2024-011357-53

дело № 2-640/2025

Решение

именем Российской Федерации

адрес 08 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворении требований о возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1/150 от суммы устранения выявленных недостатков начиная с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2022 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-24(кв)-1/23/7(3) (АК) на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 20-24. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены им в срок. 25.05.2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, что подтверждается заключением эксперта № 19-01/24С/2 от 19.01.2024 года составленным ИП фио года истец направила в адрес ответчика претензию с требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суде возражения на исковое заявление по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 03.03.2022 года между фио и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-24(кв)-1/23/7(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 20-24, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истец обязался оплатить и принять квартиру.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. договора составляет сумма

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи 25.05.2023 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками).

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила сумма

Определением суда от 14.11.2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», в квартире № 243, расположенной по адресу: адресо, адрес, имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии производства строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № 243, расположенной по адресу: адресо, адрес, составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов размере сумма

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.02.2024 по 21.03.2024.

При этом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит возможным взыскать неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 23.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойку в размере 1/150 от суммы устранения выявленных недостатков начиная с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2025 года, согласно Постановлению Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от денежной суммы, присужденной судом, в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, поскольку отчет ИП фио по определению ущерба, изготовленный по заказу истца до подачи иска в суд в рассматриваемом споре являлся доказательством обоснованности требований при подаче иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, также подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлена квитанция и чек по отправке досудебной претензии в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворении требований о возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования участника долевого строительства за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действий моратория, стоимость расходов по оплате услуг специалиста сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2025 года

Судья Черныш Е.М.