Судья Ковалева И.А. материал НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Ткачева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, осужденного по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ,

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года указанное выше ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на нормы ст. 122 УИК РФ, осужденный указывает на то, что представленная администрацией ФКУ ИК-14 характеристика является недостоверной, поскольку в ФКУ ИК-40 г. Кунгура Пермского края он был поставлен на улучшенные условия содержания, к суициду он не склонен, поскольку ФКУ ИК-40 он был снят с соответствующего профучета, имеющееся у него одно взыскание было снято в качестве поощрения, обучался он в ФКУ ИК-40, а не ФКУ ИК-14, считает, что у него больше 17 поощрений, а не как указано в характеристике, первое поощрение им было получено в 2020 году, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного, он отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. Судом в полной мере учитывались исследованные сведения о личности осужденного, данная исправительным учреждением характеристика, поведение ФИО1, в частности, наличие у него наряду с поощрениями одного взыскания, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в настоящее время возможным исправление осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

Приведенные выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Помимо этого, из результатов психологического обследования осужденного усматривается, что прогноз целесообразности его условно-досрочного освобождения является неблагоприятным.

Несогласие осужденного со сведениями, изложенными в характеристиках, данных администрацией исправительного учреждения, не образует предмет настоящего апелляционного производства, поскольку подлежит рассмотрению в ином, установленном законом, порядке.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья