РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/26 по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ТСЖ «Уют» о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО4 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что она является собственницей трёхкомнатной квартиры на 5 этаже дома по адресу: <...>. 8.07.2024 г. ею, ФИО4 и председателем ТСЖ «Уют» ФИО5 произведён осмотр квартиры, установлено, что в результате порыва на стояке горячего водоснабжения в квартире №48 на врезке полотенцесушителя, переваренной силами собственника квартиры, произошло пролитие. Согласно исследованию ООО АНИ «Алгоритм оценки» №78/24-И от 23.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 669 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве солидарного ответчика ТСЖ «Уют».
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО4 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что она является собственницей квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес>, кадастровый номер №. 7.07.2024 г. произошло залитие квартиры в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения в квартире ФИО4 №. В соответствии с актом осмотра помещения от 8.07.2024 г. выявлено, что на стояке горячего водоснабжения в квартире №№ произошёл прорыв на врезке полотенцесушителя. Врезка произведена силами собственника квартиры №№. В соответствии с заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2024.08-055 от 4.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 540 564 рубля 63 копейки, стоимость восстановительного ремонта не указанного заявительницей имущества составляет 198 621 рубль. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 34 000 рублей.
Определением суда от 5.11.2024 г. дело по иску ФИО2 к ФИО4 и по иску ФИО1 к ФИО4 и ТСЖ «Уют» о возмещении вреда объединены в одно производство.
В ходе разбирательства дела истицы привлекли в качестве солидарного соответчика по делу ФИО6
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности от 2.08.2024 г., истицы ФИО2 по доверенности от 28.11.2024 г. ФИО7 заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просил взыскать солидарно в пользу ФИО1 841 926 рублей 96 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 276 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 517 932 рубля 14 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 34 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.
Ответчица ФИО4, представитель ФИО4 и ФИО3 по доверенности от 17.09.2024 г. ФИО8 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 67-70).
Представитель ответчика ТСЖ «Уют» по доверенности от 5.12.2024 г. ФИО9 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.4, л.д. 25-33), просила отложить разбирательство дела.
Суд, с учётом мнения сторон, возражавших против удовлетворения ходатайства, не находит оснований для отложения разбирательства дела.
Третьи лица ООО УК «Высота», САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Истица ФИО1 с 22.11.2012 г. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Истица ФИО2 с 26.12.2012 г. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> создано ТСЖ «Уют».
Согласно акту осмотра от 8.07.2024 г. (т.1, л.д. 15-16), составленному председателем ТСЖ «Уют» ФИО10, ответчицей ФИО4 и истицей ФИО1, в квартире последней имело место пролитие воды, от которого пострадали обои на кухне, отделка потолка и светодиодные светильники в зале, отделка потолка и мебель в спальне, отделка пола на лоджией, 2 светильника в коридоре. Причиной пролития указан порыв на стояке горячего водоснабжения в квартире №№ 7.07.2024 г.
Согласно акту осмотра от 10.07.2024 г. (т.2, л.д. 78), составленному председателем ТСЖ «Уют» ФИО10, ответчицей ФИО4 и истицей ФИО2, в квартире последней 7.07.2024 г. имело место пролитие воды, от которого пострадали отделка потолка, стен и пола в зале, отделка потолка и пола в коридоре, отделка потолка в ванной, туалете, отделка стен и мебель в спальне. Причиной пролития указан порыв на стояке горячего водоснабжения в квартире №№ 7.07.2024 г.
Согласно акту осмотра от 7.07.2024 г. (т.2, л.д. 76), составленному председателем ТСЖ «Уют» ФИО10 и ответчицей ФИО4, в квартире №№ имел место порыв на врезке полотенцесушителя диаметром ?. Отмечается что «врезка была приварена собственником» квартиры №№. К акту приложена фотография системы водоснабжения (т.2, л.д. 77).
Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с 27.02.2016 г. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 (т.1, л.д. 66).
Для установления технической причины протечки воды судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Согласно заключению судебного эксперта от 11.06.2025 г. №25/С-24 (т.3, л.д. 7-199) технической причиной протечки в квартирах по адресу: <адрес>, и <адрес>, является выход воды из резьбовой части переустроенного отвода трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в помещении ванной в квартире №№ в результате коррозии резьбовой части в месте соединения с шаровым краном в результате применения деталей, имеющих различные химические потенциалы (контактная разность потенциалов).
Определением суда от 10.10.2025 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро ФИО11».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 9.12.2025 г. №2-222/2025 (т.5, л.д. 2-125) технической причиной пролития в квартирах по адресу: <адрес>, и <адрес>, является разгерметизация трубопровода системы горячего водоснабжения в месте соединения запорно-регулирующей арматуры с металлическим отводом от общедомового стояка на полотенцесушитель в помещении ванной в квартире №№ вследствие возникновения контактной электрохимической коррозии металлов.
Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, находит его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Стороны выводы судебного эксперта под сомнения не ставили.
Выводы повторной судебной экспертизы относительно технических причин пролития совпадают с выводами первой судебной экспертизы.
Место сквозной коррозии экспертами установлено, оно находится на отводе от стояка горячего водоснабжения до запирающего устройства.
Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.
Таким образом, причиной коммунальной аварии в квартире стал порыв трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
За вред, причинённый порывом трубы на участке до первого отключающего устройства, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, если не докажет, что порыв стал следствием действий третьих лиц.
Следовательно, деликтную ответственность за повреждение имущества истицы вследствие коммунальной аварии несёт ТСЖ «Уют».
Доводы ответчика о том, что причиной аварии стало самовольное переустройство в квартире №№, выразившееся в самостоятельной врезке отвода в стояк горячего водоснабжения, суд находит несостоятельными.
Во-первых, под переустройством помещения в многоквартирном доме в силу п.1 ст.25 ЖК РФ понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перенос имеющейся врезки в стояк на другой уровень по высоте внесения изменений в технический паспорт квартиры не требует, следовательно, под понятие переустройства не подпадает.
Во-вторых, суд критически оценивает утверждение ответчика о том, что он не был поставлен в известность о переносе врезки, поскольку такая операция требует перекрытия стояка горячего водоснабжения, что невозможно без содействия управляющей организации.
В-третьих, в обязанности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, входит мониторинг состояния общего имущества. Следовательно, даже если перенос врезки был осуществлён без участия ответчика и состояние врезки представляло опасность из-за коррозии, ответчик должен был своевременно выявить данное обстоятельство и принять меры к предотвращению коммунальной аварии. Поэтому, в частности, само по себе использование на врезке в стояк материалов с различными уровнями Ферми (и, соответственно, с различной работой выхода электронов), приводящее к возникновению контактной разности потенциалов, которая, в свою очередь, ускоряет процесс коррозии на стыке, не может быть поставлено в вину собственнику квартиры. Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должна была при осмотре системы горячего водоснабжения обнаружить факт контакта труб, изготовленных из различных сплавов и либо предложить собственнику квартиры переделать систему либо принять во внимание фактор ускоренной коррозии металлов в месте контакта и более часто проверять состояние труб.
Для определения размера причинённого вреда истица ФИО1 обратилась в ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки»». Согласно исследованию названной организации от 23.08.2024 г. №78/24-И (т.1, л.д. 24-50) стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составила 669 000 рублей.
Для определения размера причинённого вреда истица ФИО2 обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»». Согласно заключению названной организации от 4.09.2024 г. №2024.08-055 (т.2, л.д. 12-65) стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составила 540 564 рубля 63 копейки, стоимость повреждённого внутриквартирного имущества 198 621 рубль.
В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определении стоимости восстановительного ремонта квартир истиц судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Согласно заключению судебного эксперта от 11.06.2025 г. №25/С-24 (т.3, л.д. 7-199) стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 без учёта износа составила 968 262 рубля 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 без учёта износа – 810 398 рублей 97 копеек.
Определением суда от 10.10.2025 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро ФИО11».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 9.12.2025 г. №2-222/2025 (т.5, л.д. 2-125) стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 без учёта износа составила 841 926 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 без учёта износа – 507932 рубля 14 копеек.
Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, находит его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Стороны выводы судебного эксперта под сомнения не ставили.
Таким образом, следует признать за истицами право на возмещение вреда в размере, установленном заключением повторной судебной экспертизы.
Кроме того, возмещению подлежат понесённые истицами необходимые по обстоятельствам дела расходы, вызванные протечкой воды. К ним относятся расходы истицы ФИО1 на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки»» по договору возмездного оказания услуг от 5.08.2024 г. №78-24/И (т.1, л.д. 17-18) в размере 13 000 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от нечитаемых дат (т.1, л.д. 19), и расходы истицы ФИО2 на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»» по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2024 г. №2024.08-055 (т.2, л.д. 66-72) в размере 34 000 рублей, подтверждённые справками ПАО «Сбербанк» от 19.08.2024 г. и от 21.08.2024 г. (т.2, л.д. 74, 75).
Оснований для возмещения истице ФИО1 расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 276 рублей 89 копеек суд не находит, поскольку они понесены для извещения ФИО4, ненадлежащей ответчицы по делу, о времени осмотра квартиры и для направления ей же копии искового заявления с приложенными к нему документами.
На отношения истиц с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, специально созданной для управления многоквартирным домом, не имеет иных источников финансирования своей деятельности помимо взносов собственников помещений, суд в целях соблюдения разумного баланса интересов истиц и остальных собственников находит необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей в пользу ФИО1 и 60 000 рублей в пользу ФИО2
Расходы истицы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 2.08.2024 г. (т.4, л.д. 2-3) в размере 50 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2024 г. №15 (т.4, л.д. 4), и расходы истицы ФИО2 на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2024 г. (т.4, л.д. 9-10) в размере 50 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2024 г. №22 (т.4, л.д. 11) суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истиц после предъявления иска к ТСЖ «Уют» (10 судебных заседаний с учётом перерывов, а также составление процессуальных документов).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 841 926 рублей 96 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 020 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 517 932 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 34 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 358 рублей 64 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 11 818 рублей 54 копеек.
Возвратить ФИО2 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 105 рублей 36 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь