Дело № 2-191/2022 22 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Морозе В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге от 17 февраля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру №<адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что являлась собственником квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована. В настоящее время ФИО1 находится на стационарном лечении в Санкт-Петербургской городской психиатрической больнице № 1 им. П.П. Кащенко. 04.03.2021 ФИО1 стало известно о том, что 17.02.2021 ФИО1 заключила с соседкой по парадной ФИО2 договор купли-продажи своей квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Сделка совершена с использованием средств материнского капитала.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как в течение длительного времени злоупотребляла крепкими алкогольными напитками. В результате длительного злоупотребления спиртными напитками у ФИО1 возникло психическое состояние, в котором она не отдает отчет своим действиям и не может ими руководить. Никакого желания заключить договор купли-продажи квартиры с ответчиком у нее не было, ФИО2 воспользовалась болезненным состоянием ФИО1, в котором она не способна была понимать свои действия и руководить ими, и заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры. Денежные средства во исполнение сделки ФИО1, не получала.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ФИО2 в суд явились, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 27-30).
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав правовую позицию сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.02.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 60-63).
Согласно условий договора п. 2.1 стороны согласовали стоимость квартиры в сумме 3 500 000 рублей, часть из которых оплачивается за счет средств материнского капитала в размере 483 881 рубль. Сторона истца не оспаривала, что денежные средства материнского капитала в размере 483 881 рубль были перечислены на счет ФИО1, однако учитывая, что ФИО1 не имела намерения продать квартиру, а также то обстоятельство, что оставшуюся сумму в размере 3 016 119 рублей она не получала, денежные средства в размере 483 881 рубль до настоящего момента находятся на счете истца.
Согласно представленной материалы дела расписке о получении денежных средств (л.д. 148) ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 016 119 рублей в качестве платы за квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Подпись ФИО1 на расписке сторона истца не оспаривала.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 25.02.2021.
По сведениям ЕГРН на основании договора купли-продажи от 17.02.2021 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Управлением Росреестра по СПб зарегистрировано право собственности ФИО2 за №78:40:0008319:5188-78/011/2021-2. 25.02.2021 в отношении указанного объекта недвижимого имущества Управлением Росреестра по СПб зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.02.2021 за №78:40:0008319:5188-78/011/2021-3. Ранее, 14.12.2004 в отношении указанного объекта недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № 1-9905 от 10.12.2004,за №78-01-299/2004-252.2. С заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое миущество 17.02.2021 г. на основании договора купли-продажи от 17.02.2021 г. в регистрирующий орган обратилась сама ФИО1 лично.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-2346/2021 по заявлению А В.О. о признании ФИО1 ограничено дееспособной, заявление было удовлетворено, ФИО1 была признана ограничено дееспособной. Решение вступило в законную силу 16.11.2021.
ФИО1 с 02.04.2022 г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Свидетель М Т.В. пояснила суду, что является ведущим специалистом органов опеки и попечительства МО Южно-Приморский. В начале 2021 года в органы опеки и попечительства поступило письмо с информацией от обеспокоенных родственников ФИО1, которые просили оказать содействие и выйти в адрес, поскольку родственников ФИО1 не пускает. Органы опеки созвонились с дочерью ФИО1 и вышли в адрес проживания истца. Дверь квартиры открыла ФИО1, которая была в ужасном состоянии по всей квартире разбросаны вещи, бутылки, отходы, стоял отвратительный запах. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы отвечала неадекватно. В квартире находился молодой человек, который вел себя агрессивно, выражался нецензурно, в связи с чем пришлось вызвать полицию. Дочь ФИО1 сообщила, что ее мать продала квартиру соседке. После осмотра квартиры спустились в квартиру ФИО2, однако она дверь не открыла. Чуть позднее ФИО2 со своей дочерью поднялись к нам на шум, на вопросы по поводу квартиры отвечать сначала отказывались, выражаясь нецензурно, затем ответили, что наличные денежные средства за квартиру передавались.
Свидетель А В.О. пояснила суду, что ФИО1 приходится ей матерью. ФИО1 страдает сильной алкогольной зависимостью более 20 лет. На учете у нарколога не состоит, последний раз проходила лечение в 2017 году в клинике им. Бехтерева, до этого проходила лечение в частных клиниках. После лечения продолжила употреблять спиртные напитки. До октября 2020 года ключи от своей квартиры не давала, ключи дала, когда состояние ее здоровья ухудшилось. У истца почти перестали ходить ноги, передвигается с помощью треноги. Свидетель навещала ФИО1 в октябре 2020 года, увидела, что дверь в ее квартире выломана, узнала, что в квартире была драка, которую устроил сожитель матери. Еще раз приезжала к ФИО1 в феврале 2021 года вместе с представителем органов опеки и попечительства, произвела фотофиксацию, чтобы показать родственникам. Квартира была в ужасном состоянии, не было электричества, сломан туалет, в туалет ходили на пол. Соседка из квартиры № <№> пояснила, что к ФИО1 ходит соседка с нижнего этажа. Председатель ТСЖ сообщил, что ФИО1 куда-то возили, через время узнали, что квартира принадлежит ответчику. В настоящее время ФИО1 не пьет, но не осознает, что осталась без жилья, её психическое состояние не стабильное. ФИО1 говорит, что ничего не продавала, никаких денег не получала, переезжать не собиралась (л.д. 176).
Свидетель С Л.Д. сообщила, что является родной сестрой ФИО1 Сестра страдает алкогольной зависимостью более 10 лет. Последний год они не общались, так как сестра была очень агрессивно настроена. Приезжала к сестре вместе с родственниками 13.02.2021, квартира была в ужасном состоянии. До этого времени в квартире сестры не была более года. Сестра была в неадекватном состоянии, не отдавала отчет своим действиям. Дверь открыла практически в неглиже. В квартире был ужасный запах, везде хлам, мусор на полу, сломана мебель и унитаз. Свидетель обращалась с заявлением в психиатрический диспансер, чтобы её сестру госпитализировали. Свидетель считает, что о продаже квартиры не может быть и речи, поскольку сестра говорила, что уезжать никуда не хочет. С сожителем ФИО1 свидетель не знакома, но видела его. ФИО1 проживала с сожителем, вместе они сильно пили. ФИО1 проходила лечение в 2017 году анонимно, платно, хотелось поместить ее в хорошие условия. ФИО1 жила на пенсию, которая составляла около 30 000 рублей. У свидетеля не сложилось впечатления, что ФИО1 собирается выезжать из квартиры, квартира была загажена, на полу валялись окурки, все было в мухах. В тот день были сделаны фотографии квартиры.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Определением суда от 11.04.2022 г. по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 204-206).
Согласно заключению комиссии экспертов от 31.05.2022г. № 2798.1161.1 (л.д.208-215), следует, что ФИО1 на период заключения договора купли-продажи квартиры от 17.02.2021 <...>
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, медицинская документация.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился перед стороной ответчика вопрос о происхождении денежных средств 3 016 119 рублей.
Согласно пояснений стороны ответчика данные денежные являются накоплениями семьи, при этом большую часть ответчику передали родственники наличными деньгами, договора займа или дарения не заключались, получение данных денежных средств не декларировалось.
Суд учитывая, что истец на момент совершения сделки являлась пожилым человеком, <...>, с учетом показаний свидетелей, а также результатов судебной экспертизы полагает, что в момент подписания договора истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В связи с изложенным, суд полагает требования ФИО1 о признании сделки недействительной, а именно договор купли-продажи квартиры от 17.02.2021 г., расположенной по адресу: : г. Санкт-Петербург, <адрес>, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 177, абз. второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на указанном выше основании, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, а дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Учитывая, что в момент подписания договора купли-продажи истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает необходимым исключить доказательственное значение договора купли-продажи для подтверждения факта произведенных расчетов по сделке, а также и расписки от 17.02.2021 г. от ФИО1, в которой указывается, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи квартиры в размере 3 016 119 рублей, поскольку расписка подписанная ФИО1 датирована тем же числом, что и договор, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
Суд, принимая во внимание, что иные доказательства факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от 17.02.2021 г. в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств, уплаченных за квартиру в сумме 3 500 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи им продавцу жилого помещения денежных средств по договору в данном размере.
Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 17.02.2021 г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности ФИО2, <дата> г.р., на квартиру № <№>, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> д. 17.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2, <дата> г.р., в отношении квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022 г.