Решение по делу № 2-3-476/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-3-476/2023

73RS0024-03-2023-000580-27

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации13 декабря 2023 г. с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 09.06.2022 ФИО1 обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства «BMW 760», государственный регистрационный знак, ***, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2022 в 21.08 часов г. Ульяновске, с. Отрада, на ул. Новая, вблизи д. 1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – «ГАЗ – 310290», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 и автотранспортного средства «BMW 760», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченых сотрудников административных органов, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX ***. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «BMW 760», государственный регистрационный знак, ***, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательно страхования XXX ***.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждаете: платежным поручением *** от 28.06.2022.

АО «АльфаСтрахование» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, в силу п. 4.1.3. Соглашения о ПВУ направил через АПК ИРЦ ОСАГО в РСА Заявку, о возмещении убытков в порядке суброгации. В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило АО «АльфаСтрахование» запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП от 09.06.2022г. в порядке, предусмотренном п. 4.4.2. Соглашения о ПВУ.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в силу п. 4.2.1. Соглашения о ПВУ обязано было возместить Страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 02.08.2022.

Возмещение вреда Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего не означает признание заявленного события страховым случаем.

Поскольку ДТП вызвало у Истца существенное сомнение, в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения ООО «СК «Согласие» проведено трасологическое исследование. Представленные ООО «СК «Сбербанк Страхование» документы были направлены в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которым подготовлено Заключение эксперта *** от 30.06.2022.

С целью проверки обстоятельств ДТП от 09.08.2022. материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в Заключение эксперта *** от 30.06.2022., указано на то, что эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО3 нарушили пункт 13.11 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, а у ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Поскольку выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», произведено за счёт страховщика ООО «СК «Согласие» в соответствии с Соглашением о ПВУ, а согласно заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» действия водителя ФИО3 в нарушении пункта ПДД РФ 13.11 являются причиной произошедшего ДТП., а у ФИО2 водителя ТС «ГАЗ – 310290», государственный регистрационный знак *** в данной ситуации нарушения ПДД не усматривается, у ООО «СК «Согласие» возникло право требован неосновательного обогащения к ФИО1 в размере 400 000 руб.

В связи с вышеизложенным Истец полагает, что Ответчик обязан возвратить ООО «СК «Согласие» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решении законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнен ответчиком судебного решения; взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку Ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 109,80 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что ответчику ФИО1 со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 27.06.2022, было выплачено страховое возмещение, поскольку страховой компаниям факт ДТП от 09.06.2022 был признан страховым случаем. ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб., однако ссылаясь на заключение эксперта *** от 30.06.2022 полагает, что виновным в данном ДТП водитель ФИО3, управлявший автомобилем «BMW 730D», государственный регистрационный знак, ***, который нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, а потерпевшим является водитель автомобиля «ГАЗ – 310290», государственный регистрационный знак *** ФИО2 ДТП было совершено на перекрестке равнозначных дорог.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в дополнение указали, что ответчик ссылается на выводы заключение эксперта ***, согласно выводам которого ФИО3 нарушил п. 13.11 ПДД РФ. На странице № 10 эксперт указывает на то, что ДТП произошло на перекрестке. С данным выводом нельзя согласится. Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Проезжая часть, с которой выезжало транспортное средство ГАЗ находится значительно ниже дороги, по которой двигался автомобиль истца. На странице № 10 эксперт указывает на то, что проезжая часть по которой двигалось ТС ГАЗ не является грунтовой дорогой. Эксперт приводит понятие что такое грунтовая дорога, но при этом эксперт не указывает каким источником он руководствовался. С данным выводом нельзя согласится.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разд. 4 Методологических положений по статистике транспорта, утв. Приказом Росстата от 29.12.2017 N 887, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги. Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия. Аналогичное понятие грунтовой дороги дано в Приложении N 5 к Приказу Росстата от 29.07.2022 N 534 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению, транспортом и правонарушениями в сфере экономики".

Грунтовые дороги относятся к IVBC категории автомобильных дорог. Для покрытия верхнего слоя таких дорог используются грунт, укрепленный или улучшенный различными скелетными добавками (щебнем, гравием, дресвой, шлаком, горелыми породами и другими местный материалами), местные каменные материалы, грунты, укрепленные местными вяжущим (гранулированными доменными шлаками, активными золами уноса и т.д.) (Таблица 8.1 "С1 99.13330.2016. Свод правил. Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНи 2.05.11-83", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1029/пр) (далее - СП 99.13330.2016)).

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «BMW 730D», государственный регистрационный знак, *** принадлежал ему на момент ДТП, приобрел он его в 2022 году и продал в 2023. Автомобиль восстановлен. По факту ДТП ему ничего не известно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством выезжал в с. Отрадное на дорогу, трассу, произошло столкновение с автомобилем БМВ, которая стояла на дороге. Двигался по грунтовой дороге, на которой была земля, асфальтового покрытия не было. ФИО2 поднялся и выехал на трассу, после чего врезался в автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт ДТП, которое произошло с его участием. Деталей дорожно – транспортного происшествия не помнит.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку на основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что 09.06.2022 в 21.08 часа по адресу: г. Ульяновск, <...> в районе д. 1 (перекресток ул. Мира и ул. Новая с. Отрада г. Ульяновска (т. 1, л.д. 235-236), произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 730D», государственный регистрационный знак, ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобилем «ГАЗ – 310290», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, находящегося в собственности С.К.Д. Автомобиль «BMW 730D», государственный регистрационный знак, ***, получил механические повреждения (т. 1, л.д. 235-241).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГА № ФИО6 от 09.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 241).

Срок действия полиса № ФИО6 от 09.06.2022 - с 19.03.2022 по 18.09.2022.

Гражданская ответственность С.К.Д. была застрахована по полису ОСАГА ФИО6 от 09.12.2021 ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 211).

Срок действия полиса № ФИО6 от 09.12.2021 - с 13.12.2021 по 12.06.2022.

Ответчик обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль «BMW 730D», государственный регистрационный знак, *** был направлен АО «АльфаСтрахование» для осмотра повреждений.

Согласно заключению № *** от 21. 6.2022 стоимость восстановительного ремонта 657 526 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 357 867 руб. (т.1, л.д. 202-208).

Согласно Соглашения о выплате страхового возмещения от 27.06.2022, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, АО «АльфаСтрахование», выплатило ФИО1 400 000 руб. (л.д. 209).

Страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю «BMW 760», государственный регистрационный знак, ***, находящемуся в собственности ФИО1, осуществлено путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что следует из платежного поручения *** от 28.06.2022 на сумму 400000 руб., (т.1, л.д. 210).

В целях определения обстоятельств и механизма образования повреждений по инициативе истца организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 30.06.2022 из выводов которой следует, что Механизм ДТП, произошедшего 09.06.2022 года с участием автотранспортного средства BMW 730D гос. номер *** под управлением водителя ФИО3 и автотранспортного средства ГАЗ- 310290 гос. номер *** под управлением водителя ФИО2 заявлен как: наезд ТС ГАЗ на препятствие в виде ТС BMW и было коссо блокирующее столкновение. Водитель ФИО2 ТС ГАЗ-310290 гос. номер *** должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.111 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В данном случае водитель ФИО3 ТС BMW 730D гос. номер *** должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеперечисленного усматривается нарушение следующих пунктов правил дорожного движения РФ:

- ФИО2 водителем ТС ГАЗ-310290 гос. номер *** в данной ситуации нарушения ПДД не усматривается, а именно по причине того, что в момент того, как ТС ГАЗ совершил столкновение с ТС BMW, ТС ГАЗ полностью располагался на своей проезжей части и даже еще не доехал до пересечение проезжих частей, а действия водителя ТС BMW в виде заезда на его проезжую часть и полной остановкой перед ним, для водителя ТС ГАЗ было неожидаемо и не прогнозируемо. Так же стоит пояснить, что из исследования было установлено, что оба автомобиля на перекрестке двигались по равнозначным проезжим частям и для водителя ТС BMW движущийся ТС ГАЗ являлся помехой справа, следовательно, водитель ТС BMW обязан был дать дорогу движения первоначального проезда перекрестка водителю ТС ГАЗ.

Однако стоит напомнить, что для ФИО3 водителя ТС BMW 730D гос. номер *** предшествующие обстоятельства столкновения с ТС ГАЗ были изложены следующим образом, а именно. Стоит напомнить, что водитель иного ТС, который двигался в попутном же направлении перед ТС BMW, начал резко останавливаться. Водитель ТС BMW, увидев перед собой данную дорожную обстановку, так же начал применять маневр торможения и останавливаться до полной остановки. Но водитель ТС BMW так же при маневре остановки применил маневр в виде воздействия на рулевое колесо вправо, так как за задней частью ТС BMW на опорной поверхности проезжей части отсутствуют следы юза или волочения указывающие бы на экстренное торможение и смещения бы ТС вправо. Однако в момент своей полной остановки ТС BMW остановился частично, а именно правой своей боковой частью, на иной проезжей части, а не по которой он двигался до заявленного события, следовательно, действия самого же водителя ТС BMW привели к тому, что с ним совершил столкновение ТС ГАЗ, так как он выехал на проезжую часть по которой двигался в этот момент ТС ГАЗ.

Так стоит пояснить, что из исследования было установлено, что на перекрестке, на котором произошло рассматриваемое событие, отсутствуют Знаки приоритета. Следовательно, оба автомобиля на перекрестке двигались по равнозначным проезжим частям и для водителя ТС BMW движущийся ТС ГАЗ являлся помехой справа, следовательно, водитель ТС BMW обязан был уступить дорогу движения первоначального проезда перекрестка водителю ТС ГАЗ.

Так вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что действия водителя ФИО3 в нарушении пункта ПДД РФ 13.11 являются причиной произошедшего ДТП.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Страховое возмещение страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 в денежной форме в размере 400 000 руб. без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим.

Принимая во внимание, что Соглашение о выплате страхового возмещения от 27.06.2022, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, не оспорено и недействительным не признано, правовое основание для выплаты не отпало, следовательно, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применимы быть не могут.

Кроме того, суд пришел к выводу, основанному на представленных стороной ответчика фото и видеоматериалах, пояснений третьего лица ФИО2, о том, что ул. Новая в с. Отрада г. Ульяновска, является второстепенной дорогой по отношению к главной дороге ул. Мира с. отрада г. Ульяновска.

Суд не принимает во внимание, предоставленные представителем истца экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 30.06.2022, Рецензию на показания специалиста *** от 21.11.2023 выполненная ИП «Б.Е.Ф.», а также представленные представителем ответчика показания специалиста *** от 21.11.2023 относительно проверки на соответствие требованиям законодательства исследовательской части Заключения эксперта ***, выполненного экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» Н.Е.Ф.(т.1, л.д. 213-223, т.2, л.д. 53).

Назначение экспертизы и порядок участия эксперта в гражданском процессе регулируются ст. ст. 79 - 87, 168, 171 ГПК РФ и др.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд учитывает, что предоставленные сторонами заключения специалистов (экспертов) различны по спорным вопросам, рассматриваемого в настоящем гражданском деле ДТП.

Судом предлагалось сторонам назначение и проведение по настоящему гражданскому делу экспертизы, однако, стороны возражала против ее назначения.

Следовательно, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы перед судом не стоял.

Рецензия на заключение эксперта, составленная без процессуальных оснований, не может быть принята как опровергающее его доказательство. Суд признает рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в удовлетворении которых полежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 20.12.2023.