УИД 24RS0040-01-2019-005192-87 №2-2971/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 15 декабря 2022 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю обратилась с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 29.04.2016 по 13.05.2017 ответчиком были представлены в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы для получения имущественного вычета по расходам на погашение процентов по ипотечному кредиту на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Сумма налога, возвращенная из бюджета, составила 128618,00 рублей, в том числе: за 2014 год сумма возврата составила 109112,00 рублей, за 2015 год - 13697,00 рублей, за 2016 год - 5809,00 рублей. В ходе мероприятий внутреннего контроля, проводившихся инспекцией в октябре 2019 года, было установлено, что имущественный вычет по расходам на погашение процентов по ипотечному кредиту был предоставлен ответчику неправомерно, поскольку ранее ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного вычета по расходам на приобретение иного жилья. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 128618,00 рублей.
Истец - Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. УФНС России по Белгородской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты принятия первого решения налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога – 01.07.2016, в то время как в Норильский городской суд Красноярского края истец обратился 30.12.2019. Кроме того, настаивала, что в 2002 году ФИО1 был получен налоговый вычет за приобретение вторичного жилья за собственные средства, а в 2016 году она обратилась за возвратом излишне выплаченного налога ввиду заключения договора долевого строительства, для исполнения финансовых обязательств по которому ею были привлечены кредитные средства, в силу чего обращение за возмещением уплаченных по кредитному договору процентов являлось иным основанием, не свидетельствующим о повторности обращения за налоговым вычетом.
ФИО1 пояснила, что, действительно, в 2002 году она обратилась в Межрайонную ИФНС № 25 по Красноярскому краю с целью получения налогового вычета за приобретенное жилье в <адрес>, ей было выплачено 40 000 рублей. В 2011 году она заключила договор участия в долевом строительстве, для чего ею был заключен ипотечный кредит. В 2016 году задолженность по кредитному договору была погашена, после чего, по совету сотрудников отделения банка, она, оформив соответствующие декларации по форме 3-НДФЛ, обратилась в налоговую инспекцию для получения имущественного налогового вычета по расходам на погашение процентов по указанному ипотечному кредиту. Сообщила, что сведения о том, что ранее ею был получен налоговый вычет, она не скрывала, намерений ввести сотрудников налоговой инспекции в заблуждение не имела; перед обращением с соответствующим заявлением она налоговое законодательство и практику его применения не изучала, высшего юридического либо экономического образования не имеет, воспользовалась услугами частных лиц по заполнению соответствующих деклараций. Обращаясь в налоговую инспекцию, она действовала добросовестно, поскольку полагала, что излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату по иному основанию, что не может быть расценено как повторное обращение за налоговым вычетом. Поданные ею документы проверялись налоговой инспекцией длительное время, каких-либо вопросов в период с 2016-2018 г.г. не вызывали.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Так, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.
Как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.
Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств (притом что их размер в данном случае может выступать существенным источником материальной основы жизни и деятельности конкретного лица). Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с 29.04.2016 по 03.05.2017, ФИО1 были представлены в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы для получения имущественного вычета по расходам на погашение процентов по ипотечному кредиту на покупку квартиры по адресу: <адрес>, в размере 989 369,00 рублей.
На основании решений о возврате суммы излишне уплаченного налога № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 112,00 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19506,00 рублей, общая сумма налога в размере 128618,00 рублей была возвращена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
30.12.2019 Межрайонная ИФНС № 25 по Красноярскому краю обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 618 рублей, мотивируя требования тем, что ранее 01.04.2002 ФИО1 уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 40002,00 рублей в связи с приобретением ею квартиры по адресу: <адрес>.
Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 12.02.2020 исковые требования Межрайонной ИФНС № 25 по Красноярскому краю удовлетворены – с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю взыскано неосновательное обогащение в сумме 128 618 рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Норильск в размере 3773 рубля.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 07.06.2022 вышеуказанное заочное решение отменено, гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.
Учитывая, что первое решение налогового органа о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета имело место 01 июля 2016 года, а с иском в суд Межрайонная ИФНС № 25 по Красноярскому краю обратилась 30 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который истек 01 июля 2019 года.
При этом, в настоящем случае срок исковой давности надлежит исчислять именно с даты принятия решения налогового органа о предоставлении налогового вычета – с 01.07.2016, поскольку каких-либо противоправных действий налогоплательщика, явившихся причиной предоставления ФИО1 налогового вычета, в судебном заседании не установлено.
Так, из ответов Межрайонной ИФНС № 25 по Красноярскому краю от 28.10.2022, 01.12.2022, предоставленных по запросу суда, следует, что факт неправомерного получения ответчиком имущественного налогового вычета выявлен в ходе мероприятий внутреннего контроля налоговой инспекции на основании ранее предоставленных ФИО1 документов и сведений из программного обеспечения «АИС Налог-3 Пром» данного налогового органа.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо подложности представленных ФИО1 сведений и документов для получения налоговых вычетов, инспекцией не было установлено. Доказательств совершения ФИО1 каких-либо противоправных действий, обусловивших предоставление ответчику налогового вычета, материалы дела не содержат, истцом не представлены.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обращение с заявлением о предоставлении налогового вычета в 2016 году было обусловлено дополнением Налогового кодекса РФ новым основанием для предоставления налогового вычета – по расходам на погашение процентов по ипотечному кредиту на покупку квартиры. Ранее за получением имущественного вычета по указанному основанию она не обращалась, в силу чего не считала свое обращение повторным.
Как указано в Письме ФНС России от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета. Налоговым органам необходимо оперативно реагировать на допущенные нарушения и предпринимать меры по своевременному предъявлению в суды исков о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения. В указанном Письме Федеральная налоговая служба указала налоговым органам на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров, а также обратила внимание на то, что предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении налогового вычета, декларациями в ту же Межрайонную ИФНС, которая ранее в 2002 году приняла решение о предоставлении ФИО1 налогового вычета, каких-либо ложных сведений не сообщила, недостоверных документов не представила, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала добросовестно, а налоговый орган как публично-правовой субъект обязан был принять по результатам рассмотрения ее заявления законное решение.
При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда налоговый орган узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, не имеется, соответственно – истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.
В связи с изложенным, иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.
Решение29.12.2022