УИД № 57RS0022-01-2025-002274-45 Производство № 2-1448/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области) в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило обращение ФИО1 с просьбой обращения в суд с иском к ПАО «СЗ «Орелстрой» о защите прав потребителей.
Так, по договору участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от (дата обезличена) и акту приема-передачи квартиры (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 была приобретена у ПАО «СЗ «Орелстрой» квартира по адресу: (адрес обезличен)
Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве жилья предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет.
Во время эксплуатации квартиры в период гарантийного срока проявились дефекты настенной кафельной плитки в туалетной комнате, выразившиеся в ее вздутии и отслоении от стен помещения.
В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков ФИО1 обращался в адрес застройщика (дата обезличена) и (дата обезличена) с претензиями об их устранении.
В письме от (дата обезличена) ПАО «СЗ «Орелстрой» признало дефект настенной кафельной плитки туалетной комнаты гарантийным и направило обращение ФИО1 в подрядную организацию для его устранения в кратчайшие сроки.
Однако до настоящего времени застройщиком гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатка настенной кафельной плитки туалетной комнаты не выполнены.
В связи с этим Управление Роспотребнадзора по Орловской области просило суд обязать ПАО «СЗ «Орелстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по безвозмездному устранению дефекта настенной кафельной плитки туалетной комнаты в квартире по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ФИО1; взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что недостатки настенной кафельной плитки туалетной комнаты на протяжении длительного времени застройщиком не устраняются.
Представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» по доверенности ФИО3 не оспаривала исковые требования в части возложения на застройщика обязанности по устранению дефекта настенной кафельной плитки туалетной комнаты в квартире ФИО1, однако полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Считала, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере не более 5-7 тысяч рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В силу ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 названной статьи определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из пунктов 5-6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования, связанный с недостатками в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока, либо за пределами такового в случаях, предусмотренных законом, установив срок для устранения недостатков, уменьшения цены договора или возмещения расходов.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между застройщиком ПАО «СЗ «Орелстрой» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), по которому объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира по адресу: (адрес обезличен)
В соответствии с пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта составляет 5 лет с даты передачи квартиры.
По акту приема-передачи от (дата обезличена) указанная квартира была передана ФИО1
В связи с выявленными в процессе эксплуатации квартиры недостатками, а именно по причине вздутия и отслоения настенной кафельной плитки в туалетной комнате, ФИО1 первоначально (дата обезличена) обратился к застройщику с требованием об устранении недостатка объекта долевого строительства.
В письме от (дата обезличена) ПАО «СЗ «Орелстрой» было сообщено ФИО1, что дефект настенной кафельной плитки туалетной комнаты является гарантийным, в связи с чем обращение ФИО1 будет направлено в подрядную организацию для его устранения в кратчайшие сроки.
Поскольку указанный дефект устранен не был, (дата обезличена) ФИО1 вновь обратился в ПАО «СЗ «Орелстрой» с заявлением об устранении дефекта настенной кафельной плитки туалетной комнаты.
Невыполнение застройщиком своих обязательств по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Орловской области в защиту интересов ФИО1 в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» не оспаривал исковые требования о возложении на застройщика обязанности по устранению дефекта настенной кафельной плитки туалетной комнаты в квартире ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки объекта долевого строительства возникли на этапе строительства многоквартирного дома, то есть до его передачи ФИО1, на основании чего последний вправе потребовать от застройщика устранения недостатков в квартире за счет застройщика.
Таким образом, суд считает необходимым возложить на ПАО «СЗ «Орелстрой» обязанность по устранению дефекта настенной кафельной плитки туалетной комнаты в квартире по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Для совершения указанных выше действий суд предоставляет ответчику месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на получение жилого помещения, отвечающего обязательным строительно-техническим и иным нормам и правилам, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени вынужден проживать в жилом помещении с существенными недостатками, препятствующими комфортным условиям проживания и нарушающим тем самым право истца на жилье, а также учитывая, что застройщиком на протяжении более полутора лет с момента первоначального обращения истца недостатки объекта долевого строительства не устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., полагая указанный размер отвечающим как критериям справедливости, так и достаточности для восстановления нарушенного права истца.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию штраф в размере 500 руб. (10 000 руб. * 5%).
Учитывая, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «СЗ «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в защиту интересов ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Орелстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по безвозмездному устранению дефекта настенной кафельной плитки туалетной комнаты в квартире по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей ФИО1.
Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2025 г.
Судья В.С. Агибалов