№12-323/2023

72RS0013-01-2023-004318-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень, 20 июля 2023 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Лобанов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Курган, гражданство: Россия, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: <адрес> водительское удостоверение № выданное 27.12.2022 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800082834 от 14.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800082834 от 14.06.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 рублей за то, что 12.06.2023 года в 15:40 по адресу <...>, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.13 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, проехала на запрещающий сигнал светофора (желтый) в результате чего стала участником ДТП с автомобилем КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 не согласна с данным постановлением, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что должностное лицо установив факт проезда на желтый сигнал светофора не учло положения п.6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель ФИО1 могла остановиться при включении желтого сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению (л.д.3-4).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ее защитник Казаков М.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.

Потерпевшая ФИО3, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

ФИО1 вменено нарушение п.6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 72МЕ043560 от 14.06.2023 года ФИО1 12.06.2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, проехала на запрещающий сигнал светофора (желтый) в результате чего стала участником ДТП с автомобилем КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указав, что завершала маневр на желтый сигнал (л.д. 8).

Схемой места совершения административного правонарушения от 12.06.2023 года зафиксированы траектории движения транспортных средств до столкновения, места их расположения на проезжей части непосредственно после столкновения, само место столкновения с приложением результатов фотофиксации, отражающих расположение автомобилей на проезжей части после ДТП и полученные ими повреждения, а также расположение и содержание дорожных знаков, разметки, режим работы светофора, время и место ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 10-11).

Из объяснения ФИО1 от 14.06.2023 года следует, что 12.06.2022 года в 15 часов 30 минут она, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Тобольский тракт в сторону ул.Мельникайте крайним левым рядом со скоростью 50-60 км.ч., завершала маневр на желтый сигнал светофора, впереди на перекрестке автомобиль КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак № на противоположной полосе в крайней левой полосе поворачивал налево, не увидев, что автомобиль ФИО1 едет прямо и не пропустив ее автомобиль, начал совершать поворот налево на ул. Судоремонтную. Увидев автомобиль применила экстренное торможение, в ДТП виновным считает водителя автомобиля КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак № (л.д. 20-21).

Из объяснения ФИО3 от 14.06.2023 года следует, что 12.06.2022 года в 15 часов 40 минут она, управляя транспортным средством КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак № двигалась по ул.Тобольский тракт со стороны ул.Мельникайте в сторону ул.Судоремонтная с последующим поворотом налево. Вблизи дома № 15 ул.Судоремонтная выехав на перекресток остановилась заблаговременно включив левый указатель поворота на разрешающий сигнал светофора, пропустила встречный поток когда загорелся запрещающий сигнал светофора, убедившись что встречный поток прекратил движение начала заканчивать маневр (поворот налево). В этот момент на запрещающий сигнал светофора автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак № произвел маневр на пешеходном переходе, выехал на перекресток и совершил столкновение с её транспортным средством. Виновным считает водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, который выехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 18-19).

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 14.06.2023 года следует, что на автомобилеМЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак № повреждены: капот, левое переднее крыло, передний бампер с накладкой и датчиком, передние подушки безопасности, боковые подушки безопасности, левая передняя блок-фара;на автомобиле КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак № повреждены: правое переднее крыло с накладкой, капот, передний бампер, правая передняя блок фара, правый омыватель фары, накладка переднего бампера, решетка радиатора (л.д. 22).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы носители информации, поступившие с делом об административном правонарушении, а именно флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Так, на представленных результатах фотофиксации отражены места расположения автомобилей после столкновения, полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, режим работы светофора, погодные и дорожные условия.

Из содержания видеозаписи установлены траектории движения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1, последняя из которых, приближаясь к перекрестку, при включении мигающего зеленого сигнала светофора мер к снижению скорости автомобиля не приняла и выехала на желтый запрещающий сигнал светофора на перекресток.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последняя, управляя транспортным средством, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершила действия, прямо запрещенные п. 6.13 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителю разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Содержание иных составленных процессуальных документов изложено ясно, они составлены и представлены в дело уполномоченными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно, их несоответствие требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушенияФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица органа административной юрисдикции, незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении значение имеет только факт выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела собранными по нему доказательствами.

ФИО1 выехала на перекресток на желтый сигнал, который в силу общего правила п. 6.2 ПДД РФ является запрещающим сигналом. Обстоятельства, при которых он таковым не является, приведены в п. 6.14 ПДД РФ: водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи достоверно установлено, что обстоятельства, при которых ФИО1 было допущено нарушение п. 6.13 ПДД, не свидетельствуют о том, что для исключения указанного нарушения ей требовалось применить экстренное торможение, а также, что остановка заявителем транспортного средства могла повлечь создание угрозы для других участников дорожного движения, включая пешеходов, ввиду чего оснований для применения положений п. 6.14 ПДД и освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

При рассмотрении дела правильно установлено и подтверждается, в том числе, видеозаписью, что до выезда на перекресток горел мигающий зеленый сигнал, который информировалТарасову А.Д., что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом заявитель никаких мер к снижению скорости для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал не предприняла.

Более того, согласно п. 7.5.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст, режим работы светофорной сигнализации может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду (допускается отклонение от указанной частоты 10%), такой режим является обязательным только для пешеходных светофоров и дополнительных секций транспортных светофоров, ввиду чего субъективные представления ФИО1 о том, как должен работать светофор, не являлись основанием игнорировать подаваемые им сигналы.

Доводы о том, чтоФИО1 применила экстренное торможение для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований ПДД РФ при проезде перекрестка, в противном случае при включении запрещающего желтого сигнала, о чем ей заблаговременно должно быть известно из мигающего зеленого сигнала светофора, она могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Понятие перекрестка приведено в п. 1.2 ПДД РФ: перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, по существу доводы, изложенные в жалобе и приведенные заявителем в судебном заседании, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании ФИО1, стремящейся создать для себя условия, исключающие её административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Значит, ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело должностным лицом рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Квалификация действий заявителя по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для его снижения не установлены.

Следовательно, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 №18810372230800082834 от 14.06.2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья А.В. Лобанов