Дело №2а-92/2023

УИД 23RS0052-01-2022-002662-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 января 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представителя Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованных лиц: ФИО3, представителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по взысканию алиментов,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкий РОСП), Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по взысканию алиментов, вынесенного по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка №107 г.Тихорецка Краснодарского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должника ФИО3, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому общая сумма долга ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 971,18 рубль. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП вынесено новое постановление о расчете задолженности, из которого следует сумма задолженности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136 698,03 рублей, что никак нельзя посчитать верным. Приставом приняты недопустимые расчеты, которые основываются на недопустимых доказательствах трудовой деятельности должника ФИО3 Кроме того приставом не истребованы сведения из ФНС России по Краснодарскому краю о доходах за 2018-2022 должника, а лишь приняты во внимание доказательства представленные самим должником, к которым административный истец относится критически.

Административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО5 о расчете задолженности по взысканию алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, обязать рассчитать задолженность по алиментным платежам у должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №- ИП с учетом всех видов заработка и иного дохода должника включая доходы от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её интересы представлял по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Им представлены уточнения и контррасчет, согласно которому расчет судебного пристава-исполнителя ФИО5 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ произведен с арифметическими погрешностями, а именно, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 142954,73 рубля.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности ФИО4, который просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО5 о расчете задолженности по взысканию алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в части итоговой суммы задолженности.

В судебное заседание не явились административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель Тихорецкого РОСП, представитель ГУФССП, представитель заинтересованного лица - ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании почтового отправления. От судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 находится на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как суд не признавал их явку обязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, «а» и данной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №107 г. Тихорецка по делу №, о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, установление места проживания должника ФИО3

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, находится в производстве в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

На основании части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136698,03 рублей.

В судебном заседании установлено, что в постановлении о расчете задолженности по взысканию алиментов от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущена арифметическая ошибка в расчетах.

В расчете задолженности по выплате алиментов, приведенном в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма граф «к оплате» составит 326812,15 рублей, сумма граф «оплачено» - 183857,42 рублей, разница между ними - 142954,73 рубля (326812,15 - 183857,42), что является суммой задолженностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной судебным приставом-исполнителем - 136698,03 рублей.

Указанная арифметическая ошибка влечет нарушение прав сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя.

Согласно представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП, арифметическая ошибка судебным приставом-исполнителем исправлена не была, оспариваемое постановление не отменено, что свидетельствует о нарушении прав административного истца ФИО1 оспариваемым постановлением.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного иска ФИО1 не опровергнуты административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по взысканию алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что приведенные административным истцом обстоятельства не были опровергнуты административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, в связи с чем, не имеется оснований для возложения обязанностей на судебного пристава –исполнителя ФИО5 в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по взысканию алиментов, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о расчете задолженности по взысканию алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова