Решение по делу № 2-3413/2023 от 28.11.2023 - о возмещении ущерба.

УИД №74RS0001-01-2023-002813-54

Дело № 2-3413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска, ООО УК «Металлург», ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 1 «Першино», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Администрации Металлургического района г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11.03.2023 года, на неохраняемой территории, расположенной напротив дома 7А по ул. Комаровского в Металлургическом районе г. Челябинска произошло падение дерева и поломанных веток на припаркованный автомобиль Тойота Авенсис гос №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению ООО «Уральский центр автопокраски» №0009-23 от 11.03.2023 года сумма ущерба без учета износа составила 528524 руб., расходы на оценку составили 17000 руб. Поскольку дерево произрастало на территории зоны ответственности Администрации Металлургического района г. Челябинска, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 528524 руб., расходы на оценку 17000 руб., расходы на оплату госпошлины 8500 руб., расходы на представителя 26000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать ущерб в сумме 377300 руб., расходы на оценку 17000 руб., расходы на оплату госпошлины 8500 руб., расходы на представителя 26000 руб., расходы на заключение кадастрового инженера в сумме 6000 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 02.06.2023 года в качестве соответчика привлечено ООО УК "Металлург". (л.д 2)

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 26.07.2023г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО Ремжилзаказчик ЖЭУ – 1 «Першино» (л.д 64).

В судебном заседании, назначенном на 10-00 час. 27.11.2023 года объявлен перерыв до 14-00 час. 28.11.2023 года.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО УК "Металлург" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрация г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что падение дерева произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи, чем отсутствует вина ответчика в ненадлежащем содержании дерева и правовые основания для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 1 «Першино» - в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что дерево произрастало на не разграниченной территории.

Представитель ответчика администрации Металлургического района г. Челябинска удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2020 года № 15/16 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 6,11,12 которых предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота гос ном У271УС174. (л.д 51)

В судебном заседании установлено, что 11.03.2023 года ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство Тойота гос ном № у дома 7а по ул. Комаровского в г. Челябинске, затем обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, повредив автомобиль. (л.д 160-165)

Как следует из ответа Челябинского ЦГИС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 11.03.2023 года в Челябинске по данным метеорологической станции Челябинск- город, расположенной по адресу: Челябинск, <...>, средняя температура воздуха 0,7 градусов Цельсия, максимальная скорость ветра 13 м/с, направление ветра юго-западный, атмосферных явлений и осадкой не было. (л.д 109)

Факт падения дерева подтверждается материалом КУСП № 5133 от 11.03.2023г., а именно:

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, из которого следует, что 11.03.2023 года у дома 7 по ул.. Комаровского в г. Челябинске в Металлургическом районе г. Челябинска произошло падение дерева на автомобиль Тойота гос ном №, принадлежащий ФИО1;

заявлением ФИО1 от 24.03.2023 года в адрес ОП Металлургический в котором он указывает на повреждения автомобиля, полученные в результате падения дерева. (л.д 161-165).

Согласно заключению кадастрового инженера, с учетом произведенных уточнений, объект исследования представляет собой древесная растительность в виде деревьев, расположенных на земельном участке в квартале улиц между многоквартирными жилыми домами 7 и 9 по ул. Комаровского г. Челябинск. Границы земельного участка на местности ничем не огорожены. Земельный участок представляет собой участок, на котором произрастает древесная растительность в виде деревьев – тополей, расположенных хаотично. Данный земельный участок не сформирован и границы его не установлены в соответствие с действующим законодательством. Объект обследования, расположенный у дома 7а, на расстоянии 10,25м от МКД 7А, дерево (тополь) с координатами х=614767.71, у=2321837.34. на данный момент от дерева остался пенек, диаметром 30 мм, поросший новым отростками. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113011:17 расположен под многоквартирным домом №7А, а обследуемое дерево расположено вне этого участка.

Также установлено материалами дела, что в соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 03.06.2019 года, в качестве способа управления избранно управление многоквартирным домом 7а по ул. Комаровского в г. Челябинске управляющей организацией – ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №1 «Першино». (л.д 78-81)

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Таким образом, установлено, что место, где произрастало поврежденное дерево, относится к землям муниципального образования.

Как следует из письма ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» сведениями о лице, обслуживающем территорию между домами 7А и 5А по ул. Комаровского в г. Челябинске, не располагает. (л.д 11)

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании дерева, расположенного вблизи дома 7а по ул. Комаровского в г. Челябинске, послужили причиной причиненного ущерба имуществу истца.

В связи с этим, Администрация Металлургического района г. Челябинска, ООО УК "Металлург", ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ-1 "Першино" не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Доводы представителя Администрации г. Челябинска, что причиной падения дерева на автомобиль истца послужили опасные метеорологические явления такие, как сильный ветер, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана, шквала, ущерб от которого не мог быть предотвращен собственником при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральский центр автопокраски» №0009-23 от 22.05.2023 (л.д. 16-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос ном № составила без учета износа 528524 руб., расходы на оценку 17000 руб. (л.д 16-43,44)

В связи с оспариванием размера материального ущерба, определением суда от 23.08.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 146-149).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4, повреждения всех деталей автомобиля Тойота гос ном №, кроме желоба водосточного заднего левого крыла, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 11.03.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота гос №, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 377300 руб., с учетом износа 256600 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец и его представитель оспаривали заключение ООО Агентство «Вита-Гарант», связи с чем, в судебном заедании был допрошен судебный эксперт ФИО4, который пояснил, что желоб водосточного заднего левого крыла был исключен поскольку повреждения расположены вне зоны локализации основных повреждений автомобиля и не может находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями исследуемого автомобиля. Все магазины, которые использовал при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля используются уже 10 лет. Они торгуют оригинальными запасными частями, есть все сертификаты, сроки поставки объективны. Конкретно находятся на Челябинском рынке. Искал кратчайший срок доставки.

После допроса судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» представитель истца не оспаривал заключение ООО Агентство «Вита-Гарант», уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 377300 руб., расходы на оценку 17000 руб., расходы на оплату госпошлины 8500 руб., расходы на представителя 26000 руб., расходы на подготовку заключения кадастрового инженера 6000 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего события от 13.04.2023г., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, в противовес отчету ООО «Уральский центр автопокраски», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 377300 руб.

Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 377300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 17000 руб., что подтверждено чеками от 21.03.2023г. и 24.05.2023г., актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д 44), расходы на подготовку заключения кадастрового инженера 6000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 (л.д.121), расходы на оплату госпошлины 8500 руб. (л.д 3).

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика Администрации г. Челябинска подлежат взысканию расходы в пользу истца ФИО1.: на оценку в сумме 17000 руб., расходы на госпошлину в размере 6973 руб. (в оставшейся части, госпошлина в сумме 1527 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета), расходы на составление заключения кадастрового инженера 6000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., несение данных юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг.(л.д 46)

В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в 3 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, ответчиком ходатайств о снижении суммы расходов на представителя, не заявлялось, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 15000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Челябинска ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) материальный ущерб в размере 377300 руб., расходы на оценку 17000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., госпошлину в сумме 6973 руб., расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную госпошлину по чек - ордеру № 72 от 31.05.2023 г. в сумме 1527 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 г.