УИД 58RS0Номер -10 Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2022 г. в г. Пенза на ул. Ульяновская, 85А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Данные изъяты c полуприцепом, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Данные изъяты под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Данные изъяты, получил значительные механические повреждения.
2 июня 2022 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА. Однако 22 июня 2022 г. на банковские реквизиты ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 108 200 руб., которых не хватало на ремонт поврежденного транспортного средства.
В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО2 полагал, что имел право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение, судебные издержки, моральный вред, штраф, а также неустойка за заявленный в иске период с 25 июня 2022 г. по 26 августа 2022 г.
30 мая 2023 г. по исполнительному листу взысканные денежные средства были получены ФИО2 на его банковские реквизиты.
21 августа 2023 г. ФИО2 заключил с ней договор цессии (уступки права), по которому ей передано право на взыскание неустойки по дату фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств.
Поскольку она не обладает необходимыми юридическими познаниями, для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде, она обратилась в Правовой центр «Интеллект», где за юридические услуги ею было оплачено 20 000 руб.
Период просрочки исполнения АО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения составляет 275 дней за период с 27 августа 2022 г. по 30 мая 2023 г. Размер неустойки за указанный период составляет 304 078,50 руб. (110 574 х 1% х 275).
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 304 078,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая требования истца необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя посчитал неразумными и подлежащими снижению.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 г. установлено, что 29 мая 2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Данные изъяты c полуприцепом, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1
Собственником транспортного средства Данные изъяты, является ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 мая 2022 г. виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Данные изъяты, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС», полис XXX Номер .
2 июня 2022 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Произошедшее ДТП ответчиком было признано страховым случаем и 22 июня 2022 г. страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 108 200,50 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки (ИП ФИО4) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 251 619 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 147 655 руб.
5 июля 2022 г. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, понесенных расходов по оплате услуг эксперта и юриста, дефектовки, с приложением экспертного заключения. Однако доплата не была произведена ответчиком.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от 26 августа 2022 г. № У-22-95889/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 110 574 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55 287 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате дефектовки ТС на СТОА в размере 800 руб. Также с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3911,48 руб.
В соответствии с инкассовым поручением от 30 мая 2023 г. Номер , АО «МАКС» перечислило ФИО2 в счет исполнения решения Ленинского районного суда Адрес от 30 марта 2023 г. № 2-1135/2023 денежную сумму в размере 205 661 руб.
21 августа 2023 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) о взыскании с АО «МАКС» (должник) задолженности в размере неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств должником по страховому случаю (ДТП) с участием цедента, при котором поврежден автомобиль цедента Данные изъяты. Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает также другие связанные с требованием права, в том числе право требования на взыскание расходов, относимых к убыткам и судебным издержкам, право на неуплаченные проценты по указанному обязательству, возникших в результате неполного (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку расчет неустойки в решении Ленинского районного суда г. Пензы 30 марта 2023 г. произведен за период с 25 июня 2022 г. по 26 августа 2022 г., указанное решение суда исполнено ответчиком 30 мая 2023 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 110 574 руб. за период с 27 августа 2022 г. по 30 мая 2023 г. (277 дней) составит 306 289,98 руб. (110 574 руб. х 1% х 277 дней).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 304 078,50 руб.
В возражениях на иск представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, АО «МАКС» суду не представило, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 110 574 руб. за период с 27 августа 2022 г. по 30 мая 2023 г. в заявленном истцом размере 304 078,50руб.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 августа 2023 г. и квитанцией от 22 августа 2023 г. № 001494 на сумму 20 000 руб.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления), принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, а также возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг юриста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. Присужденная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 304 078,50 руб., в размере 6240,79 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (Данные изъяты неустойку в размере 304 078 (триста четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Баринова
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 г.