Дело №2-578/25 УИД 50RS0015-01-2024-007772-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ПАО Сбербанк России, Истринскому РОСП ГУ ФССП России по МО, ФИО9 ФИО14, ФИО4 ФИО15 Олеговичу, ФИО5 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО7 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о компенсации, возмещении убытков и неосновательного обогащения, восстановлении права собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в Истринский городской суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП по МО, ПАО Сбербанк России, признании незаконными действий по захвату и порче имущества, признании ничтожным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности, восстановлении права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. м <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, вселении в жилой дом, освобождении, передаче и возврате имущества, взыскании с ПАО Сбербанк России убытков в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсации за порчу и хищение имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО9 ежемесячной компенсации за незаконное пользование имуществом в размере <данные изъяты> руб., лишении ФИО5 права заниматься юридической деятельностью, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что с ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор для проведения ремонта и благоустройства недостроенного дома и земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. Ивановское, <адрес> полагает, что ответчик ПАО «Сбербанк» действовал недобросовестно, не информировал своевременно об обращении взыскания на дом, в котором она проживает, Истринское районное отделение судебных приставов установило начальную цену продажи имущества в произвольном размере в сумме <данные изъяты> руб., вследствие чего ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который выразился в разнице между действительной рыночной стоимостью жилого дома, установленной по результатам экспертизы и присужденной Хорошевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, что незаконными действиями ответчиков ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в декабре ДД.ММ.ГГГГ года заменили замки на входной двери, выселив ее вместе с ребенком из дома, выставили на улицу находящиеся в жилом доме личные вещи, мебель, бытовую технику, причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО11 заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, представила письменные возражения, пояснила, что банк, как взыскатель, имел право оставить нереализованное на торгах имущество, доказательств причинения истцу убытков не представлено.
Ответчик ФИО9 пояснила, что приобрела имущество по договору купли-продажи с банком, ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в доме, было упаковано и передано ФИО2, доказательств причинения истцу убытков не представлено.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: Московская область. Истринский р-н, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ России по Московской области возбуждено исполнительное производство.
В связи с признание повторных торгов несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО12 передано взыскателю ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена.
Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац № Закона об ипотеке).
Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.
Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.
Поскольку согласие залогодержателя оставить за собой не реализованное на повторных торгах недвижимое имущества является односторонней сделкой, к нему применяются основания признания недействительности сделок, содержащиеся в ст. ст. 166 - 179 главы 9 ГК РФ, а также специальные правила устанавливающие процедуру реализации имущества при обращении на него взыскание.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений их применения следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№/ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий или бездействий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, все возможные исполнительные действия совершены судебным приставом в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №. Согласно данного договора, ПАО Сбербанк обязуется передать в собственность ФИО9, а последняя принять и оплатить в соответствии с условиями договора жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский Ивановский с.о., <адрес>
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
ПАО Сбербанк, являясь собственником спорного недвижимого имущества, имел право распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе за установленную им цену.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки оставить недвижимое имущество за собой, оплатив долг взыскателю, и о том, что должник располагала указанной возможностью. Достоверно зная, что жилой дом не находится в ее собственности, после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО9, не стала вывозить принадлежащие ей личные вещи, хотя ей было известно, что жилой дом продан.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств причинения убытков действиями ответчиков в заявленной сумме, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение принадлежащего ей имущества действиями ответчиков.
В связи с чем, заявленные ФИО2 требования о взыскании денежных средства за порчу и хищение имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО9 ежемесячной компенсации за незаконное пользование имуществом в размере <данные изъяты> руб., лишении ФИО5 права заниматься юридической деятельностью, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО20 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП по МО, ПАО Сбербанк России, признании незаконными действий по захвату и порче имуществу, признании ничтожным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности, восстановлении права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м №, земельный участок площадью № кв. м, №, вселении в жилой дом, освобождении, передаче и возврате имущества, взыскании с ПАО Сбербанк России убытков в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО7 ФИО26, ФИО1 ФИО27 компенсации за порчу и хищение имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО9 ФИО28 ежемесячной компенсации за незаконное пользование имуществом в размере 50 000 руб., лишении ФИО5 права заниматься юридической деятельности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ