Решение по делу № 2-28/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-28/2023

УИД 62RS0031-01-2022-000762-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица- СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО3 квартиры по адресу <адрес> и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № и применении последствий последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял и дополнял требования и основания иска и окончательно просит признать недействительными договор дарения квартиры площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам. Прекратить право собственности ФИО8 на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN № и признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО7 Мотивируя тем, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО9 Истец признан потерпевшим по делу, ему причинен материальный и моральный вред. Сделки между ФИО7 и ФИО3 являются недействительными. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ФИО7 отсутствует, сделками нарушено право потерпевшего на компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Поведение ФИО7 является недобросовестным, так как он совершил сделки по отчуждению имуществом после предъявления ему обвинения, заведомо зная об отсутствии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, реализовал имущество близкому родственнику по цене ниже рыночной. ФИО7 зарегистрирован по месту жительства в доме, отчужденном им ФИО3 После подаче иска об оспаривании первичной сделки ФИО3 совершила отчуждение автомобиля, то есть сделка является мнимой и совершенной со злоупотреблением правом. Сделки совершены по доверенности, оформленной с нарушением требований законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа г.Рязань ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены СУ СК РФ по Рязанской области и руководитель Шиловского МСО СУ СК РФ ФИО12

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в ходе рассмотрения дела, действуя через своего представителя, указывал о несогласии с иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании действуя через представителя, указала о несогласии с иском.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с иском не согласен.

Управление Росреестра по Рязанской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с иском не согласен.

Третье лицо руководитель Шиловского МСО СУ СК РФ ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо СУ СК РФ по Рязанской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебном заседании действуя через представителя, требования истца поддержало.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон №103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (ч.3). Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч.6).

Согласно ст.29 Закона №103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Приказ Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее Правила внутреннего распорядка), действовавших до 16.07.2022, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Согласно п.145.1 Правил внутреннего распорядка, подозреваемым и обвиняемым в целях удостоверения доверенности на право представления своих интересов в сфере предпринимательской деятельности предоставляются свидания с нотариусом. Нотариальные действия совершаются с учетом запретов, установленных пунктом 3.1 части четвертой статьи 46 и пунктом 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно разъяснениям данным в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 Постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления №25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям данным в п.78 Постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному делу признан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым по данному делу привлечен ФИО7 и ему в этот же день Шиловским районным судом Рязанской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан гражданским истцом по уголовному делу. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 были разъяснены в том числе положения п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, данное постановление было объявлено ФИО7, а копия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области было дано разрешение на проведение в <данные изъяты> нотариальных действий с ФИО7 нотариусу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО10 была удостоверена доверенность ФИО7 его супруге ФИО5 на право управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Разрешение на проведение в <данные изъяты> нотариальных действий с ФИО7 не содержало разрешения на совершение нотариальных в отношении имущества.

Действующая на основании вышеуказанной доверенности ФИО5 и дочь ФИО7- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения квартиры принадлежавшей на праве собственности ФИО7 площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу <адрес> и договор купли-продажи принадлежавшего ФИО7 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 В соответствии с данными договорами квартира подарена ФИО3, земельный участок продан ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи принадлежавшего ФИО7 автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN №, в соответствии с которым автомобиль продан ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дела подтверждаются записями актов о рождении, о заключении брака, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешением на проведение нотариальных действия, заверенная копия которого представлена по запросу суда из <данные изъяты>, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка, договором дарения квартиры, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN №, по данной сделке ФИО3 получила от ФИО8 <данные изъяты> рублей. Заключение данного договора подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Получение по сделке от ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей признано ФИО3, суд принимает признание ответчиком данного обстоятельства, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об их достоверности так как они не противоречат друг другу и взаимодополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО7 являясь обвиняемым и находясь под стражей, в нарушение законодательного запрета, без разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело участвовал в гражданско-правовых сделках, в результате которых, принадлежащее ему имущество было отчуждено его дочери ФИО3, которая распорядилась приобретенным автомобилем продав его ФИО8

Данные обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО7 и ФИО3, в результате чего нарушен охраняемый законом интерес истца на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска. Об охране законом интереса истца свидетельствуют установленные законом запреты обвиняемому, находящемуся под стражей, касающиеся участия в гражданско-правовых сделках.

Истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку вследствие их совершения имущество выведено из состава имущества, на которое может быть наложен арест.

Довод о том, что квартира по адресу <адрес> является единственной пригодной для постоянного проживания жилым помещением для ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО14 в связи с чем на дом и на земельный участок, на котором она расположена в силу абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не обоснован, так как Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, указал о возможности обращения взыскания на такое жилое помещение, если оно является для лиц единственным пригодным для постоянного проживания на основании судебного решения и в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку предметом данного судебного разбирательства является не обращение взыскания на недвижимое имущество, а законность совершенных сделок, то суд не вправе предрешать вопросы подлежащие разрешению при обращении взыскания на недвижимое имущество.

Довод ответчика о действительности доверенности, при наличии законодательных запретов на совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, а также на участие в гражданско-правовых сделках без разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, не свидетельствует о законности совершения сделок по доверенности.

Оспариваемые сделки нарушают требования закона и при этом посягают на охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, ничтожны.

Учитывая разъяснения, данные Верховным судом РФ в п.78 Постановления №25, иск о применении последствий недействительности сделок, предъявленный не участвовавшим в них ФИО1 подлежит удовлетворению, так как гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок. При данных обстоятельствах довод о добросовестности ФИО8 не является основанием для отказа в иске, поскольку иной способа защиты права не возможен.

Последствиями недействительности ничтожных сделок является возврат лицам, участвовавшим в сделках всего полученного по ним, прекращение права собственности на автомобиль ФИО8 и восстановление его за ФИО7

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку удовлетворение требования к ФИО8 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания им прав истца, то оснований взыскания с него возмещения судебных расходов, нет.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ФИО7, ФИО3, так как иск обусловлен их незаконными действиями.

В ответе на вопрос 4 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из стоимости спорного имущества, цена иска составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15341 рубля, истцом понесены расходы по оценке автомобиля в размере 1000 рублей, которые являлись необходимыми при подаче данного иска.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50000 рублей. Материалами дела подтверждается, что объем работы представителя, проведенный в рамках рассмотренного спора, состоял в подготовке искового заявления и представлении истца в <данные изъяты> судебных заседаниях.

Рассматривая вопрос о присуждении с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты представителю соответствует объему оказанных представителем услуг, степени сложности дела, ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Возражение ФИО3 о завышенности и несоразмерности данных расходов необоснованно.

Учитывая изложенное, с ФИО7, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке возмещение судебных расходов в размере 66341 рубль (15341+1000+50000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- дарения квартиры площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу <адрес>, оформленную договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО3;

- купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу <адрес>, оформленную договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО3;

- купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN №, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО3;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам:

- взыскать с ФИО7 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта №) 50000 рублей;

- взыскать с ФИО3 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО8 (серия и номер паспорта №) 210000 рублей;

- прекратить право собственности ФИО8 (серия и номер паспорта №) на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN № и признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО7 (серия и номер паспорта №).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (серия и номер паспорта №) и ФИО3 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) возмещение судебных расходов в размере 66341 рубль.

Решение является основанием для погашения записей в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым <адрес> по адресу <адрес> и внесения записей о праве собственности на них ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок через Шиловский районный суд Рязанской области со дня составления мотивированного решения.

Судья