к делу №2-2477/23
УИИ 23RS0044-01-2023-002344-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 02 октября 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 указал, что 12.01.2023г. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. ДТП произошло по вине ответчика нарушившего Правила дорожного движения РФ, который в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <...> с госномером <...> в договор ОСАГО включен не был, не имел права управления данным автомобилем. В результате ДТП автомобилю <...> госномер <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <...> с госномером <...> на момент ДТП застрахована у истца. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 68 400 руб., истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 68 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало.
Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п.2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что 12.01.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> госномер <...> принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля <...> с госномером <...> под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 12.01.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с госномером <...> застрахована у истца по полису ОСАГО серии <...> от <...>
В результате ДТП был поврежден автомобиль <...> госномер <...>
Во исполнения условий договора страхования ОСАГО ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения вреда осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 24.01.2023г. и в соответствии со ст.5 соглашения о прямом возмещении убытков в размере 68 400 руб. в адрес АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №77714 от 07.02.2023г., которое в свою очередь осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему по платежному поручению № 68851 от 31.01.2023г. в размере 68 400 руб.
В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней переходит право требования в порядке регресса возмещения ущерба в размере произведенной страховой суммы как с лица, виновного в причинении ущерба.
Виновник ДТП ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор ОСАГО включен не был, не имел права управления автомобилем.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования в части возмещения ущерба в порядке регресса в размере 68 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором на оказании правовых услуг от 14.07.2023г. заключенного между ООО СК «Гелиос» и юридическим агентством «Центр права» (ИП ФИО2 ), котором указан перечень юридических услуг в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос», стоимость услуг составляет 30 000 руб., из них: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и п.т., осуществлять представление интересов в суде общей юрисдикции; по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для доверителя), для защиты имущественных и иных интересов доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
С учетом характера спора, оказанной представителем юридической помощи, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 252 руб., уплаченная при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба 68 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 75 652 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Безуглова