дело №2а-2121/2023
УИД: 26RS0029-01-2023-002906-73
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Павловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления, о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления указано, что 29.03.2023 года из Пятигорского городского отдела судебных приставов в адрес административного истца ФИО1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.02.2023 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Из указанного постановления ФИО1 стало известно, что 11.11.2022 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №320994/22/26030-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Юридическое Агентство «ВИП-Коллекшн» денежных средств <данные изъяты> руб. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера.
06.04.2023 г. ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства №320994/22/26030-ИП и ему стало известно, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.06.2021 г. на основании исполнительного листа ФС №024041732 от 11.05.2021 г., выданного Пятигорским городским судом на основании решения от 14.12.2016 г. по гражданскому делу №2-5563/2016, вступившему в законную силу 20.01.2017 г.
Считает, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 21.01.2020 г., постановление судебного пристава исполнителя от 10.06.2021 г. является незаконным. О вынесенном постановлении от 10.06.2021 г. административный истец узнал 06.04.2023 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем считает срок на обращение в суд с административным иском им не пропущен.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 10.06.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №320994/22/26030-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения требований ст. ст. 21 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.
Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, гражданское дело №2-5563/2016, копию исполнительного производства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из исследованных материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2016 года, в редакции определения о внесении исправлений от 20.07.2017 года, исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.
С ФИО1 пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за нарушение срока возврата процентов -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марка, модель ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой седан, год изготовления №, цвет кузова белый, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
Решение суда вступило в законную силу 20.01.2017 года.
На основании указанного решения суда от 14.12.2016 года истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 014664901.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 27.06.2017 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 43696/17/26030-ИП. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 09.12.2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), постановлено возвратить оригинал исполнительного документа взыскателю.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 11.12.2020 года, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования), заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юридическое агентство ВИП-К» произведена замена взыскателя на стадии исполнения указанного решения суда от 14 декабря 2016 года по настоящему делу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником - ООО «Юридическое агентство ВИП-К».
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) ООО «Юридическое агентство ВИП-К» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его подачу.
Определением Пятигорского городского суда от 30.12.2020 года выдан ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-5563/2016 и восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Hа основании указанного определения суда от 30.12.2020 года выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 024041520.
25.02.2021 года истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе.
Определением Пятигорского городского суда от 17.03.2021 года исполнительный лист (дубликат) ФС № 024041520 отозван для последующего уничтожения, выдан повторно дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от 14.12.2016 года по гражданскому делу № 2-5563/2016.
Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС №024041732 от 11.05.2021 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В рассматриваемом случае оригинал исполнительного листа предъявлен первоначальным взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в службу судебных приставов в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела и не отрицается службой судебных приставов.
Судом установлено, что возбужденное исполнительное производство №123972/21/26030-ИП на основании исполнительного документа № ФС 024041732 от 11.05.2021 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.06.2021 и окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.06.2022, в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по средствам электронного документооборота ЛК ЕПГУ в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю. Постановление о возбуждении исполнительного производства №123972/21/26030-ИП от 10.06.2021 получено должником ФИО1 по системе электронного документооборота ЛК ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления - 01.07.2021 19:01:18. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ст.121, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако должник не воспользовался данным правом. Постановление о возбуждении исполнительного производства №123972/21/26030-ИП от 10.06.2021 обжаловано не было. Дополнительным подтверждением того, что ФИО1 получил уведомление и знал об исполнительном производстве №123972/21/26030-ИП от 10.06.2021, является заявление ФИО1 от 13.01.2022 о продлении сроков в исполнительном производстве, полученное Пятигорским ГОСП по системе электронного документооборота ЕПГУ. Ответ на указанное заявление направлено должнику ответным письмом. 29.03.2022 Пятигорским ГОСП по системе электронного документооборота ЕПГУ получено заявление ФИО1 о ходе исполнительного производства. 30.03.2022 информация предоставлена. За период ведения исполнительного производства №123972/21/26030-ИП от 10.06.2021 по 21.06.2022 взыскано <данные изъяты> руб.
11.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство № 320994/22/26030-ИП на основании исполнительного документа № ФС 024041732 от 11.05.2021 в отношении ФИО1
24.11.2022 исполнительное производство № 320994/22/26030-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2
28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство №74246/18/26030-СД. Данное постановление получено должником ФИО1 по системе электронного документооборота ЛК ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления - 28.11.2022 19:08:07.
06.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление получено должником ФИО1 по системе электронного документооборота ЛК ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления - 13.02.2023 16:38:29.
Рассмотрев материалы исполнительного производства, установлено, что у должника отсутствует имущество, место получения дохода, на которые можно обратить взыскание, наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
17.04.2023 руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не является препятствием для последующего предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец ФИО1 знал об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2021 года с 01.07.2021 года, однако, обратился в суд с настоящим административным иском 12.04.2023 (10.04.2023 согласно почтовому штемпелю).
Кроме того, в материалах гражданского дела №2-5563/2016 имеется расписка ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 13.05.2022 г., написанная им собственноручно, в судебных постановлениях которых указано о ходе исполнительного производства.
Информация о возбуждении, окончании исполнительного производства размещается на официальном сайте ФССП России.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.
Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по данному административному делу административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков