Дело № 2-2077/2023

73RS0003-01-2023-002152-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 25 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО поЗасвияжскомурайону СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции, которые путем применения насилия и угроз уговорили истца собрать наркотическое средство каннабис, что повлекло причинение для ФИО1 тяжких последствий.

ДД.ММ.ГГГГ спустя практически полтора года с момента инсценировки сотрудниками полиции задержания ФИО1, следователем СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 вынесено постановление о прекращении возбужденного в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В течение указанного продолжительного периода времени ФИО1 испытывал нравственные страдания, связанные с несправедливостью и незаконностью уголовного преследования в связи с грубой инсценировкой, которую организовали сотрудники полиции, которые обязаны соблюдать закон и порядок, ограждать людей от преступных посягательств.

Истец ссылается на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, была отменена ДД.ММ.ГГГГ, при этом та же следователь ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заявляла ФИО1, что он находится в статусе обвиняемого и в отношении него действует подписка о невыезде. Сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому району не бралось во внимание возбужденное следственным отделом по Засвияжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области уголовное дело в отношении сотрудников полиции. Сотрудники продолжали настаивать на виновности истца. ФИО2 и другими сотрудниками полиции в отношении ФИО1 предпринимались меры давления и запугивания, по адресу проживания истца направлялись сотрудники спецназа с орудием, истца незаконно объявляли в федеральный розыск, хотя он не скрывался, а лишь сообщил свою позицию, что расследуемое ими уголовное дело является незаконной инсценировкой.

Истец и его близкие (родители, дети, младшая сестра) перенесли нравственные психологические страдания в связи с данной несправедливостью и мерами давления, оказываемыми сотрудниками полиции. В течение длительного периода истец всерьез переживал за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих детей и близких, поскольку в сложившейся ситуации не мог предполагать, на какие еще поступки способны сотрудники полиции, инсценировавшие тяжкое преступление, и те, кто всячески пытался их прикрыть. Вследствие тех же причин, не выдерживая сложившуюся ситуацию, супруга истца подала на развод, брак расторгнут.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 о прекращении возбужденного в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ также указано на наличие у истца права на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в порядке ст. 134 УК РФ.

В связи с чем, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Ульяновской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в части, снизив предъявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Засвияжскоиу району г. Ульяновска, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, о дне и времени слушания дела извещены. Представитель ФИО7 – адвокат Егунова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело №, п признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, который вину в совершении преступления признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено с обвинительным заключением в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ прокуроромЗасвияжского района г. Ульяновска обвинительное заключение утверждено, уголовное дело направлено вЗасвияжский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Засвияжского района г. Ульяновска для устранения препятствий рассмотрения его судом с указанием на несоответствие названия наркотического средства, изъятого у ФИО1, указанного в обвинительном заключении, названию наркотического средства, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении неустановленных сотрудников по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые путем применения насилия и угроз фальсификации в отношении ФИО1 тяжкого преступления уговорили его собрать наркотическое средство – каннабис, которое в последующем было изъято в ходе личного досмотра ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в следственный отдел для организации дальнейшего расследования. После возвращения уголовного дела прокурором Засвияжского района г. Ульяновска срок предварительного следствия неоднократно пролевался, производство по делу приостанавливалось по п.1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном ранее обвинении не признал, пояснил, что оговорил себя и дал признательные показания под давлением сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

С учетом приведенного правового регулирования причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования (срок предварительного следствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 11 месяцев 7 суток), степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, категорию преступления, относящегося к тяжким, его процессуальный статус - обвиняемый, применяемые меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также объем проводимых процессуальных действий и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

При это, в иске к УМВД России по Ульяновской области надлежит отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 А,Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ульяновска, паспорт № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.