Дело № 2-3997/2025
УИД 24RS0041-01-2025-000302-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
с участием помощника прокурора Шибалкиной Х.В.,
при секретаре Чотбаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Краевому государственному бюджетному казённому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт региональной безопасности» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» о защите трудовых прав, отмене приказа № 453-к от 08.11.2024г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № 503-к от 05.12.2024г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № 2-орг от 09.01.2025г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей медицинским кабинетом-страшим преподавателем, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2009г., занимая должность заведующей методическим кабинетом-старшего преподавателя.
Приказом № 453-к от 08.11.2024г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившимся в том, что 10.09.2024г. она реализовала не в полном объёме программу повышения квалификации руководителей и работников организаций по охране труда («Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда»).
С данным приказом истец не согласна, указывая, что 10.09.2024г. провела по программе повышение квалификации «Руководители и работники организаций по охране труда» («Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда») два часа лекций по темам №№ 3.2 и 3.4 согласно расписанию и затем проводилась мной практическая работа со слушателями (принимала модули) с 4-го часа с преподавателем ФИО2, слушатели работали без перерыва и решили все модули (практическую работу), сдали ответы в письменном виде, работу закончили пораньше, она проверяла ответы слушателей, вносила в ведомость результаты практической работы. Работа слушателей с модулями была завершена.
Также указала, что количество слушателей, обучающихся с 9 по 10 сентября 2024 по программе повышения квалификации руководителей и работников организаций по охране труда («Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда»), было всего 13 человек. Зачёт слушатели сдали быстро за один час, вместо двух, поэтому они освободились на два академических часа раньше, так как решили практическую работу примерно за два часа и зачёт сдали за один час.
Полагает, что программа повышения квалификации руководителей и работников организаций по охране труда («Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда»), была реализована в полном объёме согласно расписанию - проведены все лекции, проведена практическая работа и проведён зачёт.
Приказом № 503-к от 05.12.2024г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3 п. 3.2, п.п. 17 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности», п. 4.3 должностной инструкции.
С данным приказом истец не согласна, ссылаясь на то, что 29.11.2024г. сотрудник управления Губернатора Красноярского края по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО3 приехал учреждение, чтобы опросить истца по ее заявлению. ФИО3 попросил посмотреть журнал учёта выдачи удостоверений (должностные лица ГО и РСЧС) на бесплатной основе (обучение очное), и она показала журнал, также показала пустые бланки заявлений и согласий на обработку персональных данных, в указанном журнале, его интересовал ФИО4
Истец указывает, что по сведениям из журнала учёта выдачи удостоверений (должностные лица ГО и РСЧС) на бесплатной основе (обучение очное) нельзя идентифицировать личность ФИО4 и, следовательно, персональные данные разглашены не были.
Также указывает, что согласно ответам администрации Губернатора Красноярского края, сведения, предоставленные ей для ознакомления уполномоченному сотруднику Управления Губернатора Красноярского края, ранее были направлены в идентичном объеме (но в недостоверном варианте) работодателем в адрес проверяющего органа (т.е. распространены работодателем самостоятельно) в рамках проверочных мероприятий в объеме, не являющимся избыточным по отношению к целям обработки, согласие ФИО4 на обработку, распространение персональных данных имелось у ответчика.
Приказом от 09.01.2025г. истец была уволена 14.01.2025г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением заведующей учебно - методическим кабинетом - старшим преподавателем ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на неё пунктами 2.4., 2.5. трудового договора от 01.10.2009 № 96, пунктами 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.17 разделом 5 должностной инструкции заведующего учебно - методическим кабинетом - старшего преподавателя, утверждённой 01.09.2021 с дополнениями от 13.09.2024г., выразившимся в невыполнении в полном объёме п.2, п.3 приказа от 11.10.2024 № 30-орг об осуществлении оценки проведенной работы по актуализации образовательных программ и устранении выявленных недостатков, а также учитывая приказы о привлечении ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 от 17.05.2024 № 159-к, от 03.09.2024 № 341-к, от 08.11.2024 № 453-к, от 04.12.2024 № 503-к.
Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.
Определением суда от 22.04.2025г. вышеуказанные требования истца объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ранее представленные письменные возражения поддержал по указанным в них основаниям.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов ФИО5
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 96 от 01.10.2009 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, с 01.10.2009 года истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 13.05.2020 года занимая должность заведующей учебно-методическим кабинетом – старшего преподавателя.
Приказом № 453-к от 08.11.2024г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на неё п.2.4., 2.5. трудового договора от 01.10.2009 № 96, п.4.1, 4.2, 4.19 должностной инструкции заведующего методическим кабинетом - старшего преподавателя, утверждённой 01.09.2021, нарушением обязательных требований п.1 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.5.4. Устава КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности», утвержденного приказом агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края от 12.09.2022 № 219, выразившимся в реализации 10.09.2024 не в полном объеме дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Руководители и работники организаций по охране труда» - подпрограмма подготовки «А».
Приказом № 503-к от 05.12.2024г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3 п. 3.2, п.п. 17 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности», п. 4.3 должностной инструкции.
Приказом от 09.01.2025г. была уволена 14.01.2025г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая свое привлечение к дисциплинарной отнесенности, а также увольнение незаконными, истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца об отмене приказа № 453-к от 08.11.2024г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки заведующего учебной частью ФИО7, директора института ФИО8, датированные 13.09.2024г., на основании которых была проведена проверка, оформленная актом служебного расследования от 24.10.2024г. № 4, по результатам которой установлено, что заведующая учебно-методическим кабинетом – старший преподаватель ФИО1 10.09.2024г. в ходе проведения обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Руководители и работники организаций по охране труда» - подпрограмма подготовки «А» без установленных причин и каких либо согласований, самовольно сократила практические занятия (4-6 часы в расписании, с 11.15 до 13.30), тем самым подпрограмма подготовки «А», предусматривающая учебную нагрузку в объёме 16 часов, реализована не в полном объёме, так как фактически выдано 14 часов, что также подтверждается фактом отсутствия ФИО1 как преподавателя на практическом занятии. Зафиксировано, что группа слушателей завершила обучения в 13.30, вместо установленного расписанием занятий 15.00.
Из объяснительной ФИО1 от 30.09.2024г. следует, что по образовательной программе «Руководители и работники организаций по охране труда» 10.09.2024г. она провела 2 часа лекций и принимала модули с 4-го часа с преподавателем ФИО2, слушатели работали на практическом занятии без перерыва и закончили раньше. Далее ФИО1 поясняет, что проверяла ответы слушателей, вносила в ведомость результаты практической работы, ходила в уборную (без уточнения времени). На сколько времени были сокращены занятия в объяснительной не указано.
Должностной инструкцией заведующего учебно-методическим кабинетом-старшего преподавателя, утвержденной 01.09.2021 года, с которой истец ознакомлена 01.09.2021 года, о чем свидетельствует ее личная подпись, предусмотрено, в должностные обязанности заведующего учебно - методическим кабинетом - старшего преподавателя входит: выполнение учебной нагрузки не менее 400 часов в год, проведение занятий со слушателями по образовательным программам, соблюдение требований профессионального стандарта педагога (п.4.1, 4.2, 4.19).
Согласно п.4.1, 4.3, 4.10 должностной инструкции преподавателя, утверждённой 01.09.2021г., в должностные обязанности преподавателя входит: выполнение учебной нагрузки не менее 800 часов в год, проведение занятий со слушателями по образовательным программам, соблюдение требований профессионального стандарта педагога.
С должностной инструкции преподавателя истец ознакомлена 01.04.2017г., о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно п.1 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 273 - ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.
В соответствии с п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом министерства образования и науки РФ от 01.07.2013 № 499, формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы, определяются образовательной программой.
Пунктом 5.4 Устава КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности», утвержденного приказом агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края от 12.09.2022 № 219 п, предусмотрена обязанность профессорско - преподавательского состава в течение учебного года проводить занятия со слушателями по расписанию учебных занятий.
С Уставом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в ознакомительном листе.
Согласно п.2.3., п.4.1, Положения об организации учебного процесса, утвержденного приказом от 12.01.2024 № 3-орг, основными документами, определяющими содержание и организацию учебного процесса в институте, являются учебные планы и рабочие программы образовательных программ. Исходными данными для составления расписания занятий по каждой категории (программе) слушателей являются: сроки обучения в соответствии с Планом комплектования и темы по образовательным программам.
С указанным Положением истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в ознакомительном листе.
Программой повышения квалификации «Руководители и работники организаций по охране труда» («Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда»), утвержденной приказом от 20.06.2023г, установлено, что сроки освоения дополнительной профессиональной подпрограмма подготовки «А» указаны непосредственно в учебном плане программы, которая рассмотрена на учебно - методическом совете 15.06.2023г., оформленным Протоколом № 5, с участием ФИО1 как секретаря учебно - методического совета и участника разработки Программы.
Вышеуказанной подпрограммой установлена продолжительность обучения 16 учебных часов, 2 дня по 8 часов в день.
В соответствии с расписанием занятий для руководителей (работников) организаций (охрана труда) (А) с 09.09. 2024г. по 10.09.2024г., преподаватель ФИО2 и ФИО1 должны были совместно проводить практическое занятие с 11.15 до 13.30, то есть, 4-6 часы в расписании.
При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку расписание занятий должно соответствовать учебному плану образовательной программы и плану комплектования, однако в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, и не отрицалось истцом, что 10.09.2024г. в ходе проведения обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Руководители и работники организаций по охране труда» - подпрограмма подготовки «А» ФИО1 самовольно сократила практические занятия на 2 часа, что повлекло к снижению качества подготовки должностных лиц фактически отвечающих за безопасность людей в различных организациях, то есть, ненадлежащее выполнение истцом обязанностей, установленных трудовым договором, связанных с проведением занятий в соответствии с образовательной программой и расписанием, суд полагает, что работодатель имел основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом избранная мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, при назначении вида дисциплинарного взыскания учитывался приказ № 341к от 03.09.2024г. о применении в отношении истца выговора.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что работодателем соблюден установленный законом порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Так, текста оспариваемого приказа следует, что дисциплинарный проступок совершен 10.09.2024г., о произошедшем событии, как видно из представленных материалов, ответчик узнал из служебных записок ФИО7 и ФИО8 от 13.09.2024г., письменные объяснения получены от истца 30.09.2024г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 08.11.12024г. (с учетом периода нетрудоспособности ФИО9 с 13.09.2024г. по 07.11.2024г.)
Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истребовав от работника объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, работодатель не нарушил порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применил к истцу дисциплинарное взыскание в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок.
Разрешая требования истца об отмене приказа № 503-к от 05.12.2024г., которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка заместителя директора по учебно-методической работе ФИО7 от 02.12.2024г., объяснительная заведующего учебно-методическим кабинетом-старшего преподавателя ФИО1 от 29.11.2024г., докладная записка специалиста по учебно-методической работе ФИО10 от 02.12.2024 г., объяснительная контролера контрольно-пропускного пункта ФИО11 от 02.12.2024г., из содержания которых следует, что ФИО1 провела в свой кабинет сотрудника управления Губернатора Красноярского края по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО3, который не является работником КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности», и дала ему возможность сделать копии учетно-отчетной документации путем фотосъёмки.
В письменном объяснении ФИО1 пояснила, что в учреждение приехал сотрудник управления Губернатора Красноярского края по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО3, чтобы взять с нее пояснения по ее заявлению. ФИО3 зашел в здание, она вышла навстречу, и они вместе прошли в кабинет № 123, где ФИО3 попросил у нее посмотреть журнал учета выдачи удостоверений (должностные лица ГО и РСЧС) на бесплатной основе (обучение очное), она показала журнал.
В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ст. 3).
Согласно статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уничтожение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, является их обработкой.
На основании положений ст. 19 Федерального закона № 152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 3., п.п.17. п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка института, утвержденных приказом от 29.05.2023 № 15-орг, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать установленный законодательством и локальными нормативными актами порядок работы с конфиденциальной информацией.
С Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена под роспись 29.05.2023г., что ею не отрицалось.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и ответом на судебные запросы в администрацию Губернатора Красноярского края, из которых следует, что распоряжением Администрации Губернатора края от 25.11.2024 № 355-ра, в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Красноярского края, государственными гражданскими служащими Красноярского края, соблюдения государственными гражданскими служащими Красноярского края ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, утверждённым указом Губернатора края от 27.04.2015 № 94-уг (далее - Положение о проверке), назначена проверка соблюдения руководителем агентства ГО,ЧСиПБ края ФИО4 ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов (далее - проверка). В соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации Губернатора края от 25.11.2024 № 355-ра проведение проверки поручено управлению Губернатора края по профилактике коррупционных и иных правонарушений.
В рамках проверки 26.11.2024 управлением в КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» направлен запрос о представлении копий документов, касающихся зачисления в указанное учебное заведение руководителя агентства ГО,ЧСиПБ края ФИО4, прохождения им обучения, сдачи итоговой аттестации, отчислении и выдачи квалификационного удостоверения.
29.11.2024 проведена встреча с заявителем ФИО1 в целях получении информации по факту обучения ФИО4 в КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности».
В этой связи сотрудник управления ознакомился с содержанием Журнала учета занятий по программе повышения квалификации «Руководители организаций, отнесенных к категории по ГО и их заместители» (согласно которому ФИО4 в числе слушателей не значился) и с содержанием Журнала учета выдачи удостоверений (должностные лица и специалисты ГО и РСЧС, обучающиеся на бесплатной основе), в котором имелась отметка о выдачи ФИО4 удостоверения о повышении квалификации.
Копии документов, впоследствии предоставленные КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» по запросу управления, по содержанию отличались от оригиналов документов, ранее изученных сотрудником управления в ходе беседы с ФИО1
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что без указания руководства и официального запроса администрация Губернатора Красноярского края, 29.11.2024г. неправомерно раскрыла персональные данные обучающихся ФИО3 допустив его к учётно - отчётным документам, а именно: заявление, согласие на обработку персональных данных, документы об образовании, приказы о приёме и отчислении, протокол экзаменационной комиссии, журнал выдачи удостоверений, содержащие персональные данные (ФИО, сведения об образовании, успеваемости, даты зачисления и отчисления, номер документа о квалификации, данные о месте работы и должности и др.
Также суд пришел к выводу, что работодателем соблюден установленный законом порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Разрешая требование об отмене приказа № 2-орг от 09.01.2025г. об увольнении, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.
Так, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано на нарушение ФИО1 пунктов 2.4., 2.5. трудового договора от 01.10.2009 № 96, пунктов 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.17 раздела 5 должностной инструкции заведующего учебно - методическим кабинетом - старшего преподавателя, утверждённой 01.09.2021г, с дополнениями от 13.09.2024г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для издания приказа послужили: акт служебного расследования от 18.12.2024 № 5 по факту невыполнения в полном объёме п.2, п.3 приказа от 11.10.2024 № 30-орг; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от 17.05.2024 № 159-к, от 03.09.2024 № 341-к, от 08.11.2024 № 453-к, от № 503-к; служебная записка от 02.12.2024 № 224-вн заместителя директора по учебно - методической работе ФИО7; объяснительные начальников отделений - старших преподавателей ФИО12 от 05.12.2024 № 230-вн, ФИО13 от 05.12.2024 № 231-вн, заведующей учебно - методическим кабинетом - старшего преподавателя ФИО1 от 05.12.2024 № 232 - вн, от 11.12.2024 № 238-вн.
По результатам служебного расследования установлено, что ФИО1 совершены виновные действия, выраженные в неисполнении в полном объёме приказа 30 - орг, вышеуказанных обязательных требований федерального законодательства, а также должностных обязанностей, а именно:
во всех образовательных программах, указанных в аналитической таблице не добавлен раздел промежуточной аттестации, ряд программ (в области ЕДДС, пожарной безопасности, оказания первой помощи) не дополнен календарными учебными графиками;
в установленные сроки не устранены недостатки по следующим образовательным программам: «повышение квалификации (далее - ПК) руководителей и специалистов органов повседневного управления ГОЧС»; «ПК персонала дежурно-диспетчерских служб в рамках функционирования системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»; «ПК руководителей и работников организаций по охране труда (Оказание первой помощи пострадавшим)»; «ПК работников организаций по оказанию первой помощи»; «Мобилизационная подготовка исполнительных органов Красноярского края (мобилизационные работники исполнительных органов Красноярского края)»; «Мобилизационная подготовка в органах местного самоуправления (работники мобилизационных органов местного самоуправления)»; «Организация мобилизационной подготовки в организациях (руководители организаций)»; «Мобилизационная подготовка в организациях (работники мобилизационных органов организаций)»; профессиональной переподготовки (далее - ПП) «Специалист в области охраны труда»;
дополнительные профессиональные программы: «ПК спасателей по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» не приведена в соответствие с п. 3.1 (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4) приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.10.2023 № 766н «Об утверждении профессионального стандарта «Спасатель» в части перечня трудовых функций; «ПП водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей» не приведена в соответствие с п. 3.3 (3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5) приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2021 № 696н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по пожарной профилактике» в части перечня трудовых функций;
в установленные сроки не устранены недостатки по следующим методическим разработкам: темы 1.1., З.1., 4.9., 5.2., 6.1., 6.2., 6.7., 6.8., 7.4., 7.6., 10, а также методразработки к «ПК руководителей и работников организаций по охране труда (Оказание первой помощи пострадавшим)», «ПК работников организаций по оказанию первой помощи», «Организация мобилизационной подготовки в организациях (руководители организаций)», «Мобилизационная подготовка в организациях (работники мобилизационных органов организаций)», «ПК руководителей и специалистов органов повседневного управления ГОЧС (специалисты ЦУКС, ЕДДС), «ПК персонала дежурно-диспетчерских служб в рамках функционирования системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»;
не подготовлены рецензии на проработанные образовательные программы;
на проведенном 20.11.2024 методическом совещании результаты проведенной работы не рассмотрены, проведение учебно - методического совета не организовано.
Согласно п.10 ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относится осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.
В соответствии с ч.1 ст.58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
Согласно ч.9 ст.76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» содержание дополнительных профессиональных программ должно учитывать профессиональные стандарты, квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям.
Пункт 9 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 01.07.2013 № 499, устанавливает, что структура дополнительной профессиональной программы включает цель, планируемые результаты обучения, учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), организационно-педагогические условия, формы аттестации, оценочные материалы и иные компоненты. Учебный план дополнительной профессиональной программы определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных видов учебной деятельности обучающихся и формы аттестации.
Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.17, разделу 5 должностной инструкции заведующего учебно - методическим кабинетом - старшего преподавателя, утверждённой 01.09.2021 с дополнениями от 13.09.2024, в должностные обязанности заведующего учебно - методическим кабинетом - старшего преподавателя входит: организовывать и проводить методическую работу, осуществлять контроль выполнения методической работы, следить за своевременной корректировкой, переработкой и разработкой учебно - методических материалов, разрабатывать в установленные сроки учебно - методические материалы и документы, готовить проведения заседаний учебно - методических советов, методических совещаний, проводить рецензирование учебно - методических материалов, нести ответственность за несоблюдение законодательства РФ, Красноярского края, Устава и локальных нормативных актов института, невыполнение приказов, предоставление недостоверной информации в отчётах и иных материалов.
Из письменных объяснениях ФИО1 от 05.12.2024г., от 11.12.2024г. следует, что работа по актуализации образовательных программ проводилась ею вместе с членами рабочей группы, а также индивидуально с преподавателями с 8 по 29 ноября 2024 года. Поясняет, что проверено каждое замечание, внесён в таблицу результат, обозначено, что выполнено, а над чем предстоит работать. Также из объяснительной следует, что работа по рецензированию образовательных программ ФИО1 ранее не проводилась, и она запросила у коллег разъяснения, что такое рецензия. Кроме того, в объяснительной указаны ряд ссылок на её предыдущее заявления по вопросам рецензирования и переноса сроков выполнения работ, представлены предложения, связанные с рядом образовательных программ. Указано на то, чего выполнить не удалось в рамках исполнения приказа № 30-орг. Приложена таблица с дополнительной информацией о проведенной работе. Обозначены вопросы, связанные с промежуточной аттестацией и планами методической работы. Изложены принятые решения на методическом совещании прошедшем 20.11.2024г.
Кроме того, ФИО1 ссылается на протокол методического совещания от 20.11.2024 г. № 8, в котором обозначено рассмотрение вопросов связанных с актуализацией образовательных программ.
Вместе с тем, направлена докладная ФИО7 от 09.12.2024 г. № 235-вн в которой акцентируется внимание на том, что ряд вопросов, в том числе продление сроков исполнения приказа № 30 - орг, указанных в протоколе методического совещания от 20.11.2024 г. № 8, в ходе проведения совещания не рассматривались, а также что ФИО1 ввела в заблуждение, отдав протокол ему на подписание (пунктом 3 протокола заседания учебно - методического совета от 12.12.2024 № 6 пункт 2 протокола методического совещания признан недействительным).
Входе служебного расследования установлено, что в нарушение приказа № 30 - орг ФИО1 учебно - методический совет не организован, а для его проведения не требуется дополнительных распоряжений со стороны заместителя по УМР, учитывая наличие вышеуказанного приказа. Также посредством методического совещания неправомерно менять сроки исполнения поручений, установленные приказом № 30-орг.
Кроме того, в своём исковом заявлении и объяснительной ФИО1 указывает множество предложений, замечаний, связанных с переработкой образовательных программ и методических разработок, которые были ранее указаны другими работниками института в аналитической таблице по актуализации образовательных программ в 2024 году, расположенной в общем доступе, то есть, как верно отражено в акте служебного расследования, усматриваются признаки плагиата - умышленного присвоения результатов чужого труда.
Приказом № 30-орг установлен срок выполнения работ до 11.11.2024г., однако, учитывая нахождение на листе нетрудоспособности заведующей учебно - методическим кабинетом - старшего преподавателя ФИО1 в период с 17.10.2024 г. по 07.11.2024 г., заявление ФИО1 от 08.11.2024 г. № 208-ВН с прошением продлить срок исполнения приказа № 30-орг до 29.11.2024 г., приказом от 08.11.2024 г. № 35-орг продлены сроки исполнения приказа № 30-орг до 29.11.2024 г. Также от ФИО1 поступило заявление от 03.12.2024 г. № 228-вн с прошением продлить сроки исполнения приказа № 30- орг до конца декабря 2024 года, которое не было удовлетворено в связи с ранее продленным сроком 08.11.2024 г. и отсутствием уважительных причин для повторного продления срока.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вступившего в законную 07.07.2025г. решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.03.2025г., ФИО1 оспаривались приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № 159-к от 17.05.2024г (не реализация учебного плана и самовольная разработка, утверждение без согласования с директором института расписания занятий), № 341-к от 03.09.2024г. (подготовка подложных документов и не осуществление индивидуального учёта обучающихся).
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГКОУ ДПО «Институт региональной безопасности» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.07.2025г. решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.03.2025г. оставлено без изменения.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 2-орг от 09.01.2025г. за невыполнение работы по оценке актуализации образовательных программ и устранения недостатков и увольнении п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом суд полагает, что работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку истец допустил небрежное отношение к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и восстановления его на работе в должности заведующей медицинским кабинетом-старшего преподавателя не имеется.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истребовав от работника объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, работодатель не нарушил порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применил к истцу дисциплинарное взыскание в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, поскольку дисциплинарный проступок совершен в период с 08 по 29.11.2024г., о произошедшем событии, как видно из представленных материалов, ответчик узнал из служебных записок ФИО7 и ФИО8 от 02.12.2024г. и 09.12.2024г., письменные объяснения получены от истца 05.12.2024г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 09.01.2024г. (с учетом периода нетрудоспособности с 18.12.2024г. по 28.12.2024г.).
Не усмотрев нарушений трудовых прав истца, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд полагает, что отсутствуют основания удовлетворении производных требований – о возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1 к Краевому государственному бюджетному казённому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт региональной безопасности» о защите трудовых прав– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024г.