№ 7-183/2023

УИД 38RS0031-01-2023-003892-07

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО1, действуя в интересах ФИО3, выражает несогласие с постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 г., просит об изменении судебного акта в части назначенного наказания, считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соразмерным содеянному и не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности ФИО3, привлекаемого к административной ответственности впервые. Просит изменить судебный акт и ограничиться наказанием в виде административного штрафа. Также указывает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом не учтено, что после совершения наезда на пешехода ФИО3 вызвал на место происшествия экипаж скорой помощи и оставался с пострадавшим до их приезда. Просит учесть, что ФИО3 выплатил ФИО2 компенсацию в счет возмещения материального и морального вреда в размере 25 000 рублей и последний претензий к ФИО3 не имеет и просит не применять наказание в виде лишения специального права, что подтверждается письменным соглашением от 10 июля 2022 г., представленным к жалобе. Указанные обстоятельства считает смягчающими вину ФИО3

Определением судьи Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г. срок на подачу жалобы восстановлен.

В судебное заседание ФИО3 и потерпевший ФИО2 не явились. Извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что их с ФИО3 позиция по жалобе согласована, поддержал доводы жалобы, настаивал на смягчении наказания, ссылаясь на то, что допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения не является грубым, так как после совершения правонарушения ФИО3 с места происшествия не скрылся, возместил ущерб, причиненный правонарушением. Просил принять данные обстоятельства во внимание и назначить наказание в виде административного штрафа. Вину в совершении правонарушения ФИО3 признает, событие правонарушения не оспаривает. Однако, просит обратить внимание, что перечень и объем телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 и описанных в первичных медицинских документах, значительно меньше, чем повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной через значительное время после события дорожно-транспортного происшествия.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июня 2022 г. в 18-00 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством «NNN», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по ул. Сурикова со стороны ул. Марата в направлении ул. Николая Гаврилова в г. Иркутске, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул. Сурикова по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в районе <адрес изъят> допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть ул. Сурикова справа налево относительно движения транспортного средства «NNN» по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2022 г. (л.д. 1-3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 25 июня 2022 г. (л.д. 9); сообщением из больницы о поступлении ФИО2 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (сбит автомобилем на пешеходном переходе) от 25 июня 2022 г. (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 июня 2022 г. (л.д. 13-16); схемой места совершения административного правонарушения от 25 июня 2022 г. (л.д. 17); объяснениями ФИО3 и ФИО2 (л.д. 18, 33); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 2 ноября 2022 г. (л.д. 43-46) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Судьей районного суда обоснованно признано доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 2 ноября 2022 г. Согласно данному заключению травмы, полученные ФИО2 причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться 25 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия и оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Данное заключение основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшего, (в том числе медицинских картах ФИО2, данных МСКТ, рентгенограмы грудной клетки). Заключение судебно-медицинского эксперта выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в проведении судебно-медицинской экспертизы был привлечен также врач-рентгенолог.

Довод жалобы защитника о том, что судьей районного суда не дана оценка явному несоответствию перечня видимых и скрытых повреждений, зафиксированных у ФИО2 сразу после происшествия при поступлении в больницу (в том числе закрытый перелом 7-го ребра слева), и повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы (закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева), не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Фактически оспаривая квалификацию действий ФИО3, защитник не принял во внимание, что телефонограмма с информацией о телесных повреждениях потерпевшего переданная по телефону сотрудником медицинского учреждения в отдел полиции, не является тем медицинским документом, которым устанавливается степень вреда здоровью потерпевшего, влияющего на квалификацию деяния. Такая информация является лишь основанием для принятия сотрудниками полиции мер правового реагирования на факт причинения вреда и является поводом и основанием к проведению административного расследования, в ходе которого проводится судебно-медицинская экспертиза по всем правилам, установленным главой 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Окончательным процессуальным документом, фиксирующим объем причиненных телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, является заключение судебно-медицинской экспертизы.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, давшего заключение Номер изъят от 2 ноября 2022 г., имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Данное заключение является мотивированным, научно-обоснованным и вопреки позиции защитника является доказательством подтверждающим степень вреда здоровью, возникшего у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все исследованные судьей районного суда доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, и управлял транспортным средством в этот момент ФИО3, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Именно ФИО3 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у ФИО2, относящихся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, что обусловило квалификацию действий ФИО3 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении судьи районного суда, и не согласится с ними оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД ему были разъяснены, ФИО3 знакомился с содержанием протокола, копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке (л.д. 1-3).

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного ФИО3 административного наказания, не имеется.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО3, его отношение к содеянному, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий ФИО3, нарушившего пункт 14.1 Правила дорожного движения, принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере будет способствовать достижению целей его назначения, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и способствовать задачам исправления.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства.

Временное лишение ФИО3 специального права объективно направлено на формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону.

По смыслу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предписаний пункта 14.1 Правил дорожного движения и создание угрозы движения пешеходу, как наименее защищенному участнику дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Таим образом, ФИО3, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет двойной объект посягательства, поскольку наряду с нарушением в области дорожного движения действия виновного лица представляют собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, назначение ФИО3 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, является нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, признание ФИО3 вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, привлечение к административной ответственности впервые, личность ФИО3, учтены судьей районного суда при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Ссылка заявителя на принесение ФИО3 извинений и возмещение вреда потерпевшему не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является несправедливым, даже при признании данных обстоятельств смягчающими административную ответственность. Представленное защитником с жалобой соглашение от 10 июля 2022 г., где потерпевший ФИО2 высказывается о том, что наказание ФИО3 не должно быть связано с лишением специального права, не может представлять доминирующего значения, поскольку вопросы назначения административного наказания, в данном случае, отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова