№ 2а-140\2025

УИД 32RS0019-01-2025-000186-12

стр. отчета 3.030

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Мглинского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) ФИО1, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мглинского района Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения данного решения суда является приведения в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части автомобильной дороги общего пользования (грунтового покрытия), расположенной по <адрес> от <адрес> до <адрес>, путем устранения всех имеющихся на дорожном полотне просадок, выбоин и иных повреждений, обеспечения движения в период распутицы, а также организация уличного освещения на указанном участке автомобильной дороги в соответствии с требованиями «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95».

Администрацией Мглинского района при наличии на ДД.ММ.ГГГГ дефицита бюджета Мглинского городского поселения, равному 1 158 295,22 руб., предприняты все меры по исполнению решения Мглинского районного суда Брянской области: проведен аукцион, заключен договор по разработке сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту не только от <адрес> до <адрес>, но и по всей дороге по <адрес>, в ходе которого будут проведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня, укладка асфальтобетонных смесей, укрепление обочин, нанесение дорожной разметки, монтаж искусственного освещения.

Поскольку имеется наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению вышеназванного решения суда, отсутствие нарушения прав, интересов других лиц, административный истец просит суд освободить администрацию Мглинского района Брянской области от уплаты взыскиваемого исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации Мглинского района Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель административного ответчика СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Брянской области и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств заявлений не представили.

В порядке ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением процедуры его принятия, однако могут быть значимыми для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно решению Мглинского районного суда Брянской области от 27.12.2024 на административного истца возложена обязанность приведения в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части автомобильной дороги общего пользования (грунтового покрытия), расположенной по <адрес> от <адрес> до <адрес>, путем устранения всех имеющихся на дорожном полотне просадок, выбоин и иных повреждений, обеспечения движения в период распутицы, а также организация уличного освещения на указанном участке автомобильной дороги в соответствии с требованиями «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95».

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением для должника 5 дневного срока для добровольного исполнения названного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника администрации Мглинского района, не исполнившего в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, исполнительского сбора в размере 50 000 руб..

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мглинского района Брянской области и ООО «РИЛТЕКС» заключен договор по разработке сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на всей протяженности <адрес>, в который входит и участок дороги по судебному решению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб..

Этой же статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено и не оспаривалось администрацией Мглинского района, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника администрации Мглинского района исполнительского сбора в указанной сумме.

Исходя из п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П, устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49. 50. 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд считает установленным, что неисполнение должником - администрацией Мглинского района решения суда в установленный срок было вызвано необходимостью соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, которые требуют определенных временных и финансовых затрат. Кроме того, участок дороги, в отношении которой принято судебное решение, является частью автомобильной дороги, капитальный ремонт которой запланирован должником.

С учётом этого, вина администрации Мглинского района в неисполнении обязательства отсутствует, и в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, имеются достаточные основания для удовлетворения административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Мглинского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству - удовлетворить.

Освободить администрацию Мглинского района Брянской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мглинский районный суд Брянской области.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.