Решение по делу № 2-1082/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1082/2023

Поступило в суд 20.01.2023

УИД 54RS0002-01-2023-000259-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Катунь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-91), в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания Катунь» ущерб от залива помещения в размере 144 470,54 рублей, неустойку в размере 129 087 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения – подвала, площадью 154,4 кв.м, расположенного на цокольном этаже, по адресу: ***.

**** произошло затопление.

Согласно акту обследования МКД от **** подтопление цокольного этажа (подвала) произошло из-за поступления дождевых вод на площадку 1 этажа 5 подъезда, из-за обильного ливня прошедшего **** в период времени с 17:00 часов по 17:40 часов. В результате наблюдается вспучивание обоев, на площади 2 кв.м, гипсокартона примерно 1 кв.м, повышенная влажность. Затоплено напольное покрытие в 3-х комнатах на выходе (ковролин).

Согласно экспертного заключения ** от **** стоимость ремонтно-восстановительных работ, после залива нежилого помещения составляет 144 470,54 рублей.

Указывает, что данные затопления произошли по вине ООО «Управляющая компания Катунь», ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по содержанию здания.

Истец направила досудебную претензию, в последующем вел переговоры относительно досудебного урегулирования спора.

Так, ответчик согласился с виной в произошедшем затоплении и заключил с истцом соглашение об урегулировании спора ****.

Согласно данному соглашению, ответчик обязался выплатить истца денежную сумму в 144 470 рублей.

Однако никаких мер по возмещению денежных средств ответчиком не предпринято.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Управляющая компания Катунь» извещена надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечила, возражений не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 154,4 кв.м., в *** в *** является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11).

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания Катунь».

**** произошло затопление принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, расположенного в подвале жилого ***.

Указанное обстоятельство подтверждается копией акта визуального осмотра (л.д. 10), заключением эксперта ООО «Мэлвуд» (л.д. 12-46).

Согласно независимой технической экспертизы ООО «Мэлвуд» ** от **** на основании результатов технического обследования конструкций помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: ***, установлено наличие повреждений отделочного перекрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещений, отражённые в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ****-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Согласно акта обследования МКД, расположенного по адресу: ***, составленного ООО «УК Катунь» от ****, затопление произошло из-за поступления дождевых вод на площадку 1 этажа 5 подъезда, из-за обильного ливня, произошедшего **** в период с 17:00 часов по 17:40 часов.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражены в приложении ** (локальные сметные расчеты) экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 144 470,54 рублей.

Таким образом, из акта установлена причина затопления принадлежащего истцу нежилого помещения – поступления дождевых вод на площадку 1 этажа 5 подъезда, из-за обильного ливня прошедшего **** в период времени с 17:00 часов по 17:40 часов.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, подвалы.

Следовательно, бремя содержания и ремонта общего имущества в ***, с учетом заключенного с ответчиком договора, лежит на ООО «УК Катунь».

Ответчик согласился с виной в произошедшем затоплении и заключил с истцом соглашение об урегулировании спора ****, однако соглашение не исполнил (л.д. 50).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчик ООО «УК Катунь», со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании многоквартирного дома.

Суд считает, что возникшие между собственником нежилого помещения, расположенного в *** и ООО УК «ЖЭУ-4» отношения подпадают под действие РФ «О защите прав потребителей», так как указанные отношения возникли по поводу предоставления ответчиком собственникам многоквартирного дома, в том числе ФИО2, платных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вледствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда (исполнителя услуг и работ) презюмируется, а также, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, суд находит основания для возложения на ООО «УК Катунь» обязанности по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчика, заявленный размер ущерба и наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда имуществу ФИО2

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Мэлвуд», в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 144 470,54 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, срок неисполнения обязательств с августа 2022 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены (л.д. 47-49), суд взыскивает с ООО «УК Катунь» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 74 735,27 рублей = (144 470,54 рублей + 5 000 рублей * 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 129 087 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8п. 1ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере, заявленном истцом 6 800 рублей (л.д. 89).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором от ****, квитанцией на сумму 60 000 рублей (л.д. 52-54).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д. 62) подготовил и подал исковое заявление (л.д. 5-6), уточненное исковое заявление (л.д. 70-71, 90-91), принимал участие в судебном заседании **** (л.д. 64), **** (л.д. 80), ****, ****.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 32 000 рублей – (6 000 рублей – за каждое участие в судебном заседании 6 000 рублей *4= 24 000 рублей) 8 000 рублей подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 089 рублей + 300 рублей = 4 389 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Катунь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Катунь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ** от ****) в счет возмещения причиненного ущерба 144 470,54 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 74 735,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Катунь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья О.Е. Меньших