РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/25 по иску ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. фио к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио работает у истца на основании трудового договора в должности пилота-инструктора учебно-летного отряда летно-технического комплекса Университета, 14.04.2021 в результате недостаточного контроля ответчика за действиями курсанта фио при выполнении учебно-тренировочного полета при заходе на посадку самолет «Diamond» DA-42NG с бортовым номером RA-01750, закрепленном на праве оперативного управления за Университетом, совершило посадку с убранными стойками шасси, что привело к повреждениям воздушного судна и причинило крупный ущерб собственнику на сумму сумма За невыполнение обязанностей командира воздушного судна и нарушение положений должностной инструкции ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В отношении ответчика уголовное дело по ч. 1 ст. 263 УК РФ прекращено 15.05.2023 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Добровольно ущерб не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец работал у ответчика на основании трудового договора № 24/р от 27 февраля 2020 года, приказа о приеме на работу от 27.02.2020 в должности пилота-инструктора учебно-летного отряда летно-технического комплекса.
Согласно отчету по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом DA-42NG RA-01750 ФГБОУ ВО СПбГУ ГА произошедшего 14.04.2021 в адрес от 29.04.2021, утвержденное начальником управления Приволжского МТУ Росавиации фио 14.05.2021, причиной инцидента явилась посадка воздушного судна с убранными шасси, причиной которого могло явиться не выпуск шасси или преднамеренная уборка шасси. В описательной части имеется указание на упущение в действиях ФИО1 контроля за процедурой выпуска шасси при заходе на посадку. При расследовании выявлены недостатки: после выполнения посадки экпиаж не проинформировал диспетчера УВД об аварийной ситуации, неправильные действия руководителя полетов, выразившиеся в неподаче им сигнала «Тревога», недостаточный контроль со стороны пилота-инструктора за действиями обучаемого курсанта при выполнении стандартных операционных процедур при заходе на посадку, нарушение КВС-инструктором п. 3.3.1 ПРАПИ-98 в части проведения первоначальных действий на месте авиационного события, нарушение КВС-инструктором «Технологии работы экипажа» при выполнении процедур в процессе захода на посадку по упражнению № 15DGH03N.
Постановлением Тукаевского районного суда адрес от 15.05.2023, вступившим в законную силу 31.05.2023, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 263 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как установлено ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239. ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как указано в ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (чч. 2-3 ст. 247 ТК РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказом от 03.06.2021 № 02-2-168 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта служебного расследования от 26.05.2021.
Согласно должностной инструкции, утвержденной ректором 15.06.2015, с которой ответчик ознакомлен лично под роспись 03.03.2020, в его должностные обязанности входит:
п. 3.8. готовится лично и руководит подготовкой летной группы к полетам с учетом индивидуального уровня подготовки студентов, особенностей полетного задания, метеоусловий, орнитологической и воздушной обстановки, в районе полетов и на маршруте, ожидаемых в период предстоящей летной смены;
п. 3.15. выполняет полет в строгом соответствии с заданием на полет, соблюдая при этом требования документов, регламентирующих летную работу, прививает и требует это от обучаемых при выполнении ими самостоятельных полетов;
п. 3.16. руководит в полете работой учебно-летного экипажа, уделяет особое внимание в процессе летных тренировок и проверок на умение обучаемыми грамотно оценивать обстановку, своевременно и правильно принимать решение, а также четко действовать в усложнившихся условиях полета, своевременно и правильно принимать решение, а также четко действовать в усложнившихся условиях полета, своевременно и грамотно исправлять допущенные ошибки и отклонения;
Согласно справке средний заработок истца составляет сумма за предшествующий год.
Доводы ответчика не содержат обстоятельств, исключающих для него наступление материальной ответственности, и опираясь на отчет истца, составленный по результатам расследования происшествия, и постановление суда, установивших обстоятельства причинения ущерба по вине ответчика и размер причиненного ущерба, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, случай привлечения работника к полной материальной ответственности не наступил, перечень оснований в ст. 243 ТК РФ является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, обвинительный приговор в отношении ответчика не вынесен, поэтому размер взыскания ограничивается средним заработком истца и составляет сумма
Так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта РФ в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. фио в счет возмещения материального ущерба сумма
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2025 года