Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

№ 2-4517/2025

66RS0007-01-2025-003945-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ГУП «Инвестстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07.11.2024 между сторонами заключен договор займа на сумму 50 000 руб., согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 07.04.2025. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик производит уплату неустойки в размере ключевой ставки банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. За период с 07.04.2025 по 14.05.2025 неустойка составила 1 093 руб. 15 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1093 руб. 15 коп. за период с 07.04.2025 по 14.05.2025 с продолжением начисления неустойки с 15.05.2025 по фактическую дату возврата задолженности, исходя из ключевой ставки банка России на основанной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.06.2025 производство по делу прекращено в части требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, отзыв в суд не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2024 между ООО ГУП «Инвестстрой» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 50 000 руб. на срок до 07.04.2025, договором предусмотрено, что проценты на сумму займа не начисляются.

Получение ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 309 от 07.11.2024.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок - до 07.04.2025 не исполнил, сумму займа в размере 50 000 руб. не возвратил.

Пунктом 4.1 договора займа от 07.11.2024 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 50 000 руб. – основной долг, 1 093 руб. 15 коп. – неустойка за период с 07.04.2025 по 14.05.2025.

Ответчиком контррасчет задолженности по договору займу не представлен, как и не представлено доказательств возврата суммы займа.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа, а потому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 руб. – сумма основного долга, 1 093 руб. 15 коп. – неустойки за период с 07.04.2025 по 14.05.2025 с продолжением начисления неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, на основной долг, начиная с 15.05.20205 по фактическую дату возврата задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ОГРН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» основной долг по договору займа № б/н от 07.11.2024 в размере 50 000 руб., неустойку за период с 07.04.2025 по 14.05.2025 в размере 1 093 руб. 15 коп. с продолжением начисления неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2025 по день фактического возврата задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко