УИД 78RS0014-01-2022-011965-20
Дело № 2-2049/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Бетоника» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Бетоника» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, виновным в совершении которого признан водитель ФИО6, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В счет возмещения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу <данные изъяты>. Вместе с тем, для установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился для проведения независимой оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В связи с чем, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы – не возражал, просил распределить судебный расходы исходя из принципа пропорциональности.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7
В результате ДТП, виновным в совершении которого признан ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, причинены повреждения – заднего бампера, задней панели, левой передней двери, обеих задних подвесок, задней левой распашной двери, задней будке.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции (л.д. 25 оборотная сторона).
Истец с целью установления стоимости ремонта обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки.
Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 14-21).
В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д 137-184).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.
В связи с чем заключение судебной экспертизы № суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, суммой страхового возмещения и суммой годных остатков транспортного средства, составила <данные изъяты>).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как следует из объяснений представителя ответчика, водитель ФИО6 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником АО «Бетоника» и исполнял свои должностные обязанности.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Бетоника». В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, суммой страхового возмещения и суммой годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о возмещении убытков на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>. Несение вышеуказанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию убытки на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, в силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 8 427 рублей 41 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Бетоника» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Бетоника» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт РФ №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023