Дело № 2-1268/2022 копия

УИД: 59RS0027-01-2022-001506-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 20 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 85148,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754,47 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что 03.03.2021 года по адресу: , произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от 01,03.2021г., составленного экспертной комиссией, установлено, что произошло разовое затопление кВ. 5 из кВ. 2, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85148,87 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, МУП «Кунгурстройзаказчик».

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.4 оборот,7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ранее на предварительном судебном заседании требования поддержал, полагает требования обоснованными.

Представитель третьего лица МУП «Кунгурстройзаказчик» в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

12.11.2020г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества физических лиц «Защита дома», что подтверждается полисом сери 001WS № от 12.11.2020г. (л.д.14 оборот-17).

Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования в соответствии с договором является имущество – внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире, конструктивные элементы . Страховая сумма по полису– 1380000 рублей.

Собственником по адресу: является ФИО2 (л.д.25,47-48).

Собственником по адресу: является ответчик ФИО3 (л.д.43-44).

В результате затопления квартиры № № расположенной по адресу: , при осмотре были выявлены следы намокания потолка и стены в комнате в связи с разовым затоплением из кв. № расположенной на 2-ом этаже. В кв. № № на момент осмотра выявлена протечка через сифон под раковиной, так же неисправна гофра на унитазе, что является личным имуществом собственника, инженерные сети водоснабжения и водоотведения входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД находятся в исправном состоянии, протечек не имеют (л.д.25).

На основании страхового акта №-ИМ-21 от 03.04.2021г., составленного на основании заявления страхователя ФИО2 от 10.03.2021г., составленного страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование», произведен расчет размера ущерба, страхователю ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 85148,87 рублей (л.д.14,23,24).

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба страхователю в результате затопления, причинением убытков страховщику - ООО СК «Сбербанк страхование» вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации заявленной суммы ущерба в размере 85147,87 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Размер выплаты, произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 ответчиком ФИО1 не оспорен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию своего имущества.

В связи с чем, суд устанавливает право страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» на взыскание убытков с ответчика ФИО1 в заявленном размере в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2754,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 85148 (восемьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1268/2022 (59RS0027-01-2022-001506-46). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.