Решение по делу № 2-4692/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-4692/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004403-30

Принято в окончательной форме 04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ООО «Купишуз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО3 принадлежащего ООО «Купишуз». В порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату 400 000 руб.. Согласно заключению эксперта №вп рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Купишуз» направлена претензия с требованием компенсировать причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Купишуз». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 61 600 руб.. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился с претензией. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах страховое возмещение 74 115 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 40 941 рублей. Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 121 284,16 рублей, судебные расходы 53 868,20 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и уточнении исковых требований к ООО «Купишуз», просил суд взыскать с ООО «Купишуз» в пользу истца в возмещении ущерба причинённого в результате ДТП в размере 195 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 3626 рублей расходы по госпошлине, 42,20 рублей почтовые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска производству по делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по всем известным адресам, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании указал, что свои обязательства пред истцом исполнили ы полном объеме. Решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании указал, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Ford Focus г.р.з. У623ма178.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является ООО «Купишуз», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Купишуз» был заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 53 700 руб.

Договором страхования предусмотрен страховой риск «Гражданская ответственность перед третьими лицами», размер страховой суммы составляет 1000 000 рублей 00 копеек. Страховая сумма (лимит ответственности) - предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 584 408 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 416 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата Заявителю в размере 400 000 рублей 00 копеек по Договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО БНЭ «Эксперт» №вп от ДД.ММ.ГГГГ, предстапвленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 875 425 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 929 527 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 920 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 263 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопроф» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составила 627 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 461 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 61 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» №вп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 1 875 425 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 929 527 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 920 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 263 000 рублей 00 копеек.

Приложенными к заключению документами подтверждается, что оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к акту.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного акта ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Купишуз», следовательно обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, должна быть возложена на ООО «Купишуз».

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Купишуз», в результате противоправных действий третьих лиц, или передано во владение ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Купишуз» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 195 400 руб. (920 000 руб. -263 000 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытка ПАО СК «Росгосстах») - 61 600 руб. (страховое возмещение по договору ДСАГО СПАО «Ингосстрах»).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору, квитанции, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 242,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 626 руб.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Купишуз» подлежит взысканию государственная пошлина 1 482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ИНН <***>, ущерб в сумме 195 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 626 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» ИНН <***> ОГРН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 1482 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Лабутина