Дело №2-6319/2023

50RS0028-01-2023-005222-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В., при секретаре Щербаковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6319/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 376,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 371,30 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № с кредитным лимитом 50 000 руб.

Карта ответчиком была активирована, были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Далее истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 72 376,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 73 975,18 руб. по договору о карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком требования истца исполнены не были, задолженность погашена не была, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № с кредитным лимитом 50 000 руб..

В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчик активировал карту, совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по обязанность по внесению денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 72 376,82 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет-выписка с требованием исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 73 975,18 руб. по договору о карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на требование о выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение долга.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, полной или частичной уплаты задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, размер задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по заключенному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №2-2827/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 73 975 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 376,82 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось выше, Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования, а именно - выставлением заключительного счета-выписки.

В заключительном счете-выписке об исполнении обязательств по договору, направленному в адрес ответчика, истцом был установлен срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 и п. 23 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для взыскания госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 376,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 371,30 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: копия