№ 2-1585/2023
№ 64RS0047-01-2023-001233-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, указав, что 09 апреля 2020 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи дистанционным способом товаров: соль «Эндакси морская 300 г.», процессор <данные изъяты> – (далее товары) путем оформления и подтверждения продавцом заказа № общей стоимостью 82 230 руб. на интернет сайте www.onlinetrade.ru с оплатой бонусами на сайте части стоимости товаров в размере 430 руб. и с доставкой товаров в пункт выдачи товаров продавца по адресу: <...>. 10 апреля 2020 г. в оговоренную дату передачи товаров, истец обратился по месту передачи товаров, но товары не были доставлены по вине ответчика, после чего истец внес полную предоплату по заказу в размере 81 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 апреля 2020 г. 14 апреля 2020 г. ответчик в одностороннем порядке отменил заказ и отказался от исполнения договора. 18 апреля 2020 г. истец обратился в Филиал с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товаров, не переданных истцу ответчиком. В удовлетворении требований истцу было оказано. 19 апреля 2020 г. истцу ответчиком предложено получить возврат суммы предварительной оплаты на банковскую карту через терминал. Операция по терминалу была произведена, но на банковский счет карты денежные средства так и не были зачислены. При повторном обращении к ответчику истцу сообщили, что возврат может произойти с задержкой. Однако, денежные средства на сегодняшний момент так и не были возвращены.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товаров в размере 81 800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 81 800 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 076 руб. 58 коп. и по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 просила в исковых требованиях отказать, представила возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.
В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 09 апреля 2020 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи дистанционным способом товаров: соль «Эндакси морская 300 г.», процессор <данные изъяты> (далее товары) путем оформления и подтверждения продавцом заказа № общей стоимостью 82 230 руб. на интернет сайте www.onlinetrade.ru с оплатой бонусами на сайте части стоимости товаров в размере 430 руб. и с доставкой товаров в пункт выдачи товаров продавца по адресу: <...>.
10 апреля 2020 г. в оговоренную дату передачи товаров, истец обратился по месту передачи товаров, но товары не были доставлены по вине ответчика, после чего истец внес полную предоплату по заказу в размере 81 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 апреля 2020 г.
Согласно пояснений истца 14 апреля 2020 г. ответчик в одностороннем порядке отменил заказ и отказался от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
18 апреля 2020 г. истец обратился в Филиал с заявлением с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товаров, не переданных истцу ответчиком. В удовлетворении требований истцу было оказано.
19 апреля 2020 г. истцу ответчиком предложено получить возврат суммы предварительной оплаты на банковскую карту через терминал. Операция по терминалу была произведена, но на банковский счет карты денежные средства так и не были зачислены. При повторном обращении к ответчику истцу сообщили, что возврат может произойти с задержкой. Однако, денежные средства на сегодняшний момент так и не были возвращены.
Согласно материалам дела истцом полностью произведена оплата в указанном выше размере.
Довод ответчика, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме не могут судом быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку, на запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщило, что распоряжения клиента на перевод денежных средств по операции возврата отсутствуют. При детальном изучении операции выяснилось, что возврат денежных средств от 19 апреля 2020 г. – не успешен. Денежные средства на карту ****9054 не возвращены (операция возврата покупки финансово не прошла), но с торговой-сервисной точки денежные средства были удержаны, в дальнейшем, после проведения ручного анализа денежные средства были возвращены на счет ООО «Онлайн Трейд» по платежному поручению № 328840 от 27 мая 2020 г.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства истцу не были возвращены ответчиком.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, несмотря на разъяснения такой обязанности.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора срок передачи ответчиком истцу товара не был соблюден, предоплата стоимости товара была внесена ФИО2 в полном объеме, однако в указанный срок товар не был передан продавцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 81 800 руб. и соответственно удовлетворения заявленных требований в данной части в полном объеме.
Разрешая требовании истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Претензия о возврате денежных средств была направлен ответчику 18 апреля 2023 г. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
Согласно ст. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.
Поскольку ООО «Онлайн Трейд» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка в размере 40 900 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.
Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 30 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчик доказательств исполнения им обязательств в части возврата денежных средств за товар не представил, в связи с чем подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 мая 2020 г. по 25 августа 2023 г. в размере 15 084 руб. 45 коп., а затем по день фактического исполнения обязательства, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется.
Ответчиком доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов суду не представлено, оснований для освобождения от уплаты процентов, а также оснований для их снижения судом не установлено, стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4855 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, денежные средства в счет оплаты предварительно оплаченного товара в размере 81800 руб., неустойку в размере 40 900 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28 мая 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 15084 руб. 45 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4855 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 г.